Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 10.09.2013 по делу № А40–71603/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.) от 27.11.2013 по тому же делу

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (Сибирский Тракт, д. 37, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Химпром» (ул. Промышленная, д. 101,
г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429950, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 299317,

при участии в судебном заседании представителей:

от Роспатента: ФИО1 по доверенности от 02.10.2013;

от открытого акционерного общества «Химпром»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2014, ФИО3 по доверенности от 09.12.2013;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»: ФИО4 по доверенности от 22.04.2013, ФИО5 по доверенности от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении возражения
от 17.08.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299317.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химпром» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Роспатент и Общество, считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, Роспатент указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что словесный элемент «ПАФ-13А» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299317 вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (далее – Закон о товарных знаках) судами не была дана оценка длительности использования спорного обозначения различными производителями, в том числе, именно в качестве видового наименования конкретного товара, не отделимого от него. Полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что словесный элемент «ПАФ-13А» оспариваемого товарного знака является общепринятым символом или термином, который не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на основании пункта 1
статьи 6 Закона о товарных знаках. Считает, что у судов обеих инстанций имелись основания для вывода о приобретенной различительной способности обозначения «ПАФ-13А» в результате его использования в отношении товаров 1 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и применения абзаца 7 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. По мнению Роспатента, суды, в нарушение норм процессуального права, не указали, каким образом регистрация спорного обозначения препятствует деятельности заявителя в области проведения научных исследований и разработок.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, Общество указывает на необоснованность вывода судов обеих инстанций о том, что словесный элемент «ПАФ-13А» товарного знака вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Считает необоснованным вывод судов о широкой известности спорного обозначения. Полагает, что обозначение «ПАФ-13» не может быть отнесено к общепринятому обозначению ингибиторов солеотложений. Указывает на необоснованность выводов судов об утрате различительной способности обозначения до даты приоритета товарного знака.

Учреждение представило отзыв на кассационные жалобы и дополнения к нему. Считает, что доводы жалобы третьего лица направлены исключительно на переоценку доказательств. Относительно доводов жалобы Роспатента указывает на то, что суды, на основе оценки доказательств, пришли к обоснованному выводу об утрате различительной способности оспариваемого обозначения до даты приоритета товарного знака, словесный элемент которого «ПАФ-13А» вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В судебном заседании представитель Роспатента и представители Общества поддержали доводы кассационных жалоб. Просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения с доводами кассационных жалоб не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2005 с приоритетом от 07.07.2004 произведена регистрация товарного знака «реагент ПАФ-13А» в отношении товаров 1 МКТУ (химические продукты, предназначенные в сельском хозяйстве, промышленных и научных целях) с указанием его правообладателя – ОАО «Химпром», о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 299317.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 299317 является комбинированным словесным обозначением и представляет собой композицию из элементов «РЕАГЕНТ» и «ПАФ-13А», выполненных в две строки оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, очерченных справа овальной линией. В верхней левой части линии размещен изобразительный элемент в виде четырехлистного цветка. Слово «реагент» исключено из самостоятельной правовой охраны и означает химическое вещество, служащее для обнаружения присутствия в растворе другого вещества. ПАФ слово, образованное из первых букв названия основанного компонента маркируемого продукта – Поли-Аминометил-Фосфонат. При этом элемент ПАФ 13А выполнено темным шрифтом и является основой композиции.

Учреждение, полагая, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299317 противоречит требованиям пункта 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, 08.10.2012 подало возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по мотиву придания спорному обозначению статуса общеупотребимого и общеизвестного, не требующего специального указания на химический состав и свойства. При этом заявитель исходил из того, что регистрация указанного обозначения на имя одного из производителей способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и самого товара, а также противоречит общественным интересам.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент решением
от 12.02.2012 отказал Учреждению в удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299317.

Учреждение, считая решение Роспатента несоответствующим закону и нарушающим охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках, действующей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом. Прекращение правовой охраны возможно лишь при наличии исключительных оснований, определенных в законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения, принятого по поданному в Палату по патентным спорам заявлению любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26 (далее – Методические рекомендации), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Согласно пункту 2.3.2.2 Правил к общепринятым символам относятся обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначение «ПАФ-13А» не является искусственным фантазийным словом, товарный знак на дату его регистрации, также как и на дату приоритета, являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и состоящим только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что термин «реагент ПАФ-1ЗА» (ингибитор отложения солей) используется для обозначения нейтрализованной гидроокисью натрия реакционной массы, представляющей собой водный раствор мононатровых солей полиэтиленполиаминполиметиленфосфоновых кислот, хлорида натрия, фосфита и фосфата натрия или сокращенно водный раствор полиаминометиленфосфонатов. Указанный термин означает определенное вещество, данный термин общеупотребимый на международном уровне, идентифицируется с определенным веществом; понятие ингибитор/реагент «ПАФ» как устоявшийся, общепринятый термин, вошел во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида. Обозначение «ПАФ» означает сложное химическое соединение, и используется как предприятиями-изготовителями данного химического реагента, так и его потребителями.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств также пришел к выводу, что спорное обозначение не является искусственным фантазийным словом, а является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и состоящим только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что словесное обозначение «Реагент ПАФ-1ЗА» (ингибитор отложения солей) используется для обозначения нейтрализованной гидроокисью натрия реакционной массы, а термин означает определенное вещество, обладает признаками общеупотребимого на международном уровне, идентифицируется и ассоциируется с определенным химическим веществом (ингибитором/реагентом), понятие является устоявшимся и вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до даты приоритета спорного товарного знака ОАО «Химпром» словесное обозначение «реагент ПАФ-13А» уже стало известным наименованием товара - ингибитора солеотложений и вошло в отраслевые документы, оно широко применяется и используется специалистами в научно-технической литературе в качестве средства идентификации ингибиторов солеотложений. Само понятие приобрело известность задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а, следовательно, утратило различительную способность.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо (Общество) не обладало статусом единственного производителя товара ПАФ-13.

Таким образом, на основе оценки и исследования доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обозначение «ПАФ-13А» не является искусственным фантазийным словом, товарный знак на дату его регистрации, также как и на дату приоритета, являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и состоящим только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанную норму права и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, являющегося создателем технологии изготовления химического реагента.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителя кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу
№ А40–71603/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова

судья

Н.Л. Рассомагина