Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании с ЗАО "Совфрахт - Приморск" 373.711 руб. долга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2008 г. № 10308/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А40-71655/06-77-491 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2007 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Совфрахт - Приморск" просил отменить решение арбитражного суда как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права. Ответчика ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела, решение принято в его отсутствие, что лишило его права на судебную защиту.

ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участник арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о назначении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному истцом и в тайм чартере от 26.03.2004 г. № 023-4/1-300: 127051, <...>, и возвращались почтовым органом по истечении срока хранения.

Указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд принял решение от 06.02.2007 г. об удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что адрес, по которому направлялись определения о назначении судебного заседания, является местом государственной регистрации ЗАО "Совфрахт - Приморск". Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц судом не запрашивались.

При таком положении вывод суда о том, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, является незаконным.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу № А40-71655/06-77-491 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи Л.В. Бусарова

Д.И. Плюшков

FILENAME \p \* MERGEFORMAT W:\Определения\Гражданская коллегия\Пост_10410_17.11.08.doc UserNAME \* MERGEFORMAT civ1320Сохранен: SAVEDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 18 ноября 2008 10:31:00Напечатан: PRINTDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 18 ноября 2008 10:32:00