Гражданский кодекс часть 1

ООО "АфроЗоо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 16 февраля 2016 года № ИШ/6076.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (далее – учреждение), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

В представленном отзыве учреждение возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам обращения ООО "АфроЗоо" на действия ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по подготовке проведения теста остаточной нейровирулентности в рамках контроля качества иммунобиологических препаратов для нужд учреждения, УФАС по г. Москве принято решение от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения заказчиком положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и требований к проведению закупки.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как установлено судами, учреждением (заказчиком), в соответствии с требованиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц разработана и опубликована в единой информационной системе документация о проведении конкурса

От лица, исполняющего условия договора, согласно положениям технического задания, требовалось оказание комплексной услуги, необходимой заказчику для осуществления своей основной деятельности по разработке и производству вакцин, а именно необходимо: поставить лабораторных животных - зеленых мартышек и яванских макак, с определенными характеристиками (возраст, вес), содержать их в определенных условиях, осуществлять мероприятия по карантированию, подготовке животных к эксперименту, проводить комплексное патоморфологическое и гистологическое обследование животных, а также утилизацию животных после эксперимента.

Указанный договор, исходя из его предмета, определенного , в том числе, техническим заданием, является смешанным договором, которым предусматривается оказание комплекса специализированных услуг для нужд заказчика, а не исключительно как договор поставки, которым предусматривается совершение действий по передаче определенного товара от одного лица к другому с переходом соответствующих прав на товар.

Начальная максимальная цена договора установлена заказчиком на основе анализа коммерческих предложений лиц, сделанных ими по запросу заказчика, которые содержали в себе цены, за которые данные лица готовы оказать комплекс услуг, требуемый заказчику.

Антимонопольный орган, установив на стадии рассмотрения материалов дела отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно принял оспариваемое решение, что не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Довод заявителя о необоснованном допуске к участию в конкурсе, и, соответственно, незаконном заключении договора с ИП Хачатуряном Э.С. на том основании, что в его уставе нет вида деятельности, который бы имел отношение к производству интеллектуальной продукции, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 2.3.1. конкурсной документации был установлен закрытый перечень требований к участникам закупки, и отклонение участника закупки в связи с несовпадением кода экономической деятельности, к которому отнесена конкурентная процедура с кодами указанными в ЕГРИП, не предусматривалось.

Также, при формировании конкурсной документации заказчиком не был установлен запрет для привлечения к исполнению договора субподрядных организаций. Указанное условие давало право лицу, которое самостоятельно может оказать лишь часть услуг, предусмотренных техническим заданием, принять участие в данном конкурсе с возможностью привлечения к исполнению контракта третьих лиц.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу №А40-71720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева

судья Д.И. Дзюба