Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: на основании обращения ФИО2 на действия общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Е заем» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Е заем», общество, заявитель) о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе) службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, ответчик) был направлен запрос от 03 июля 2015 г. № 59-2-3/19062 о предоставлении документов в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения запроса.

ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» письмом от 13 июля 2015 г. № 879/2015 представило сведения и документы, сообщило, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного 18 апреля 2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО2 № 512018001 (далее - договор), сотрудники общества неоднократно пытались связаться с ФИО2 по электронной почте, а также по номеру телефона, указанному в заявке на предоставление займа. ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» также сообщило, что велись переговоры с супругом ФИО2, а также отсылались предупреждения о передаче дела в коллекторское агентство посредством электронной почты и SMS-сообщений.

При этом ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» не были представлены следующие запрошенные сведения и документы:

- копии документов, регламентирующих порядок и условия взаимодействия ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» с заемщиками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа.

- справка о телефонных переговорах, состоявшихся в рамках непосредственного взаимодействия с заемщиком и (или) ФИО2 (в том числе, по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору, с обязательным указанием дат, времени личных встреч и телефонных переговоров, а также лиц, участвовавших в указанных личных встречах и телефонных переговорах;

- справка о содержании коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в адрес заемщика и (или) ФИО2 (в том числе, на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору, с обязательным указанием дат и времени их отправки и доставки адресату, а также номеров телефонов, с которых были отправлены SMS-сообщения, и номеров телефонов, на которые SMS-сообщения были направлены и доставлены;

- справка о лицах, осуществлявших непосредственное взаимодействие с заемщиком и (или) ФИО2 при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и должности каждого такого лица.

- аудиозаписи телефонных переговоров между ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» (его работниками) и ФИО2, а также заемщиком, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору, с подробной расшифровкой содержания таких телефонных переговоров.

- имеющиеся в распоряжении ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» материалы переписки с заемщиком и (или) ФИО2 (письма, запросы, претензии и т.д., поступившие в ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» от заемщика и (или) ФИО2, и ответы общества на них).

Объяснения причин непредставления вышеуказанных сведений и документов, с приложением подтверждающих документов, в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации не представлены.

На основании полученных данных 04 сентября 2015 г. в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-2-3-15/1064, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением № ПН-59-3-1-15/924 Банка России от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении № АП-59-2-3-15/1222 ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления о назначении административного наказания №ПН-59-3-1-15/924 от 18 ноября 2015 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Действия, связанные с непредставлением или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, поскольку обществом во исполнение запроса документы представлены не в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что неисполнение запроса должно влечь последствие в виде направления Банком России предписания об устранении данного нарушения закона, а не привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Между тем, законодательством Российской Федерации о микрофинансовых организациях не предусмотрено положение о направлении предписания в адрес поднадзорной организации в случае непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации.

Содержащееся в статье 14 вышеназванного закона общее правомочие Банка России по направлению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений не свидетельствует о безусловной его обязанности и не может расцениваться в качестве положения устанавливающего предусмотренные статьей 19.7.3 КоАП РФ исключения. Данная норма не содержит конкретного положения об обязательности направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации.

В настоящем случае предписание Банком России не выдавалось, что не исключает возможности, при несоблюдении требований закона, привлечения микрофинансовой организации к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г. по делу № А40-71725/2016-21-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова