Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-71858/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "АСНА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСНА" о взыскании долга в суме 9 000 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-71858/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключенные между сторонами: договор поставки от 25.07.2017г. № 218., а также, договор оказания услуг от 01.01.2018г.№ 209М-18, который расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 19.10.2018г. №24/10, при этом, истец, ссылается на п.п.2.1, 3.3догвора услуг, считая, что указанный срок в п. 3.3 договора услуг, от ответчика в адрес истца не поступало возражения относительно актов, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке и сроки, определенные настоящим договором, в связи с чем, истец считает, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме, которую просит взыскать

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг на сумму 9000000 рублей, а ответчик отрицает факт оказания услуг на данную сумму.

Правомерно определено судом, о не доказанности истцом направления актов на спорную сумму с описью и их вручением экспресс почтой уполномоченному представителю ответчика; при этом, правомерно определено судом, что даже, если бы истец доказал факт направления актов ответчику, не освобождает его от доказывания реальности оказания услуг ответчику с документальным обоснованием реальности оказания услуг, а не только направление акта, учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске ответчику по взысканию услуг по договору услуг в сумме 9000000рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не содержат данных, предусмотренных договором услуг и являющих основанием для расчетов и начисления платы истцу за оказанные услуги по договору, а именно:

-не содержат сведения об аптеках, которые участвовали в оказании услуг по договору согласно приложению № 1 к договору услуг от 01.01.2018г. № 209М-2018(п.2.2 договора);

-не содержат сведений о согласованных сторонами спорного договора маркетинговых мероприятиях и услугах, об объеме их выполнения участвующими в договоре услуг аптеками истца и, в зависимости от объема исполнения, подлежащих оплате ответчиком, в случае, если эти мероприятия выполнялись, а услуги оказывались аптеке, указанной в приложении № 1 к договору(л.д.61, т.д.1).

Согласно договору к таким мероприятиям относятся:

а)мероприятие «бездефектурное наличие» товара отдельных
производителей в участвующей аптеке;

б)мероприятия по реализации товара с условной торговой маркой
(УСТМ) производителей товаров, включая реализацию товара с собственной
торговой маркой ООО «АСНА»;

в)мероприятие «товар дня».

Данные сведения о мероприятиях и услугах, реализуемых в участвующих аптеках, являются основанием для расчета ответчиком маркетингового бюджета (оплаты за услуги по договору).

В связи с тем, что такие сведения не содержатся в материалах дела, а акт от 24..12.2018г. не подтверждает доводы иска о задолженности на сумму 9000000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апедляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-71858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев