Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (далее – ответчик) о взыскании страхового депозита в размере 122 225 рублей, стоимости программного обеспечения «GESTORI Рrо» в размере 162 000 рублей, залоговой стоимости по Договору 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.09.2017 в сумме 554 600 рублей, неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 в размере 60 578 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; почтовых расходов в сумме 241 руб. 45 коп.; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением от 04 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 ООО «МИО» (прекратило деятельность 31.05.2019 в связи с присоединением к ООО «АЙКРАФТ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица).

Так, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Дилер) заключен Дилерский договор № 01/09-2017 8083 о реализации товара.

Согласно п. 1.1 Дилерский договор поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака - «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT», в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовать товары, поставленные поставщиком на условиях, определенных настоящим Дилерским договором.

Пунктом 1.3 Дилерского договора установлено, что оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый Поставщиком Дилеру.

Дилер обязан своевременно оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете (заявке).

При отсутствии факта оплаты товара поставщик вправе приостановить поставки товара следующих заказанных партий до погашения задолженности (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 3.4.9. Дилерского договора Дилер обязуется в течении 5 рабочих дней после подписания Договора внести на счет Поставщика Страховой депозит в размере 100 000 рублей.

На протяжении сотрудничества Дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток Страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течение 5 дней после получения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Истец выполнил указанные условия договора и оплатил страховой депозит в размере 122 225 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В соответствии в п. 3.3. Дилерского договора, Поставщик предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения я «GESTORI Рrо», необходимого для работы Магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии стоимостью 81 000 рублей 00 копеек на каждый Магазин.

Данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) Поставщика от Дилера за предоставление Дилеру программного обеспечения «GESTORI Рrо» на условиях простой (не исключительной) лицензии и возврату Дилеру не подлежит в любом случае.

Факт предоставления, указанного в п. 3.3. права оформляется актом приема-передачи ПО.

Согласно п. 3.3.1. Дилерского договора, Дилер выплачивает сумму, указанную в п. 3.3. настоящего Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается Платежными поручениями №40 от 01.12.2017, №7 от 05.10.2017, но Поставщик ограничил использование программного обеспечение с марта 2018 года, что не дало возможности Дилеру исполнять условия Дилерского договора, о чем Поставщик был неоднократно проинформирован посредству электронной почты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13.1. Дилерского договор, может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.3 Дилерского договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за три месяца.

Так 21.09.2018 в адрес ООО «МИО» было направлено уведомление о расторжении Дилерского договора, что подтверждается копией квитанции от 21.09.2018, и копией описи вложения от 21.09.2018, в связи с чем Дилерский договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 22.12.2018.

30.10.2018 истцом нарочно была вручена Претензия от 23.10.2019 с просьбой о возврате стоимости программного обеспечения, о принятии демонстрационных образцов и возврате залоговой стоимости и просьбой о возврате остатка депозита, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.09.2017.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «МИО» предоставляет во временное пользование, а ИП ФИО1 принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем - демонстрационные образцы.

Согласно п. 2.1. ИП ФИО1 обязуется перечислить ООО «МИО» за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости 475 590 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Внесение залоговой стоимости производится ИП ФИО1 на основании счета, выставленного ООО «МИО» в течение 5 банковских дней от даты выставления.

Согласно п. 2.3. Внесение залоговой стоимости производится как перечислением денежных средств на расчетный счёт ООО «МИО» или иным способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец выполнил эти условия договора и оплатил предоставленные демонстрационные образцы, что подтверждается Платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 по окончании срока действия Договора ООО «МИО» вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Образцы не должен иметь механических дефектов и следов эксплуатации, товар должен быть только в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Дилеру, упаковка не должна содержать какие-либо надписи и/или быть поврежденной, должны быть сохранены его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия поставки указанного товара.

Так истцом 25.12.2019 в адрес ООО «МИО» были отправлены демонстрационные образцы, что подтверждается Счетом-фактурой № 1 от 20.12.2019 и Счетом-фактурой № 2 от 21.12.2019 залоговой стоимостью в сумме 554 600 руб., а также высланы демонстрационные образцы в офис ООО «МИО» в изначальной упаковке, в которой он был отпущен истцу, с полной сохранностью товарного вида и потребительских свойств, что подтверждается квитанцией компании СДЕК от 25.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, просит также взыскать залоговую стоимость демонстрационных образцов в сумме 554 600 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, в размере 40 052 руб. 29 коп. за период с 31.01.2019 по 31.01.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 578 руб. 57 коп. за период с 31.01.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, истец просит взыскать также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также судебные издержки в размере 2 141 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор, между сторонами расторгнут, следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового депозита подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании судебных расходов требования судом удовлетворены частично с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательств возврата демонстрационных образцов, полученных истцом от ответчика на основании Приложения №1 к Договору № 8083 ДО от 01 сентября 2017 года в материалы дела не представлены, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку передачи истцу квартиры за период с 31.01.2019 по 31.01.2020, также взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами Договор о передаче во временное пользование демонстрационных образцов №8083 ДО (далее - «Договор ДО), в соответствии с п. 1.1 Договора ДО, ответчик передает во временное пользование истцу демонстрационные образцы, которые используются при приеме заказов.

В соответствии с п. 2.1 Договора ДО, залоговая стоимость демонстрационных образцов составляет 475 590 руб.

Дополнительным соглашением № 01/12-2017 к Договору ДО п. 2.1 указанного договора был дополнен следующим: истец обязуется перечислить ответчику за полученные образцы сумму, равную залоговой стоимости — 467 080 руб.

Факт передачи демонстрационных образцов ответчиком подтверждается приложением № 1 к Договору ДО, а именно, Актом о передаче в безвозмездное пользование демонстрационных образцов.

В соответствии с п. 3.2 Договора ДО, по окончании срока действия Договора ответчик вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 3.4.9 Договора установлено, что после прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течении пяти дней после поручения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

То есть истец может вернуть денежные средства в соответствии с п. 3.4.9 Договора только после возврата демонстрационных образцов, указанных в п 2.1 Приложения № 1 к Договору, а также после произведенной сторонами сверки взаиморасчетов.

Так, 08 ноября 2018 года ответчиком был подготовлен и направлен ответ на претензию.

В указанном письме указано что в соответствии с п. 3.4.9 Договора ДО, возврат суммы страхового депозита осуществляется только после возврата и принятия демонстрационных образцов, а также подписания Акта сверки взаиморасчетов.

В материалы дела представлены счёта-фактуры № 1 от 20 декабря 2019 года и № 2 от 21 декабря 2019 года, а также отчет об отслеживании отправления посылок компании перевозчика CDEK.

Однако на представленных документах отсутствуют доказательства их получения сотрудниками как ООО «МИО», так и ООО «Айкрафт».

Кроме того, в пункте информация об отслеживании в графе «Описание вложения» указано «Возврат документов», но не демонстрационных образцов.

При этом доказательства возврата демонстрационных образцов, полученных истцом от ответчика на основании Приложения №1 к Договору № 8083 ДО от 01 сентября 2017 года, в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов и размера госпошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов взысканы судом первой инстанции в размере, пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу
№ А40-71891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.