Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В.Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Проект-Бюро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-72134/20 (146-535)

по заявлению ООО «Проект-Бюро»

к Межрайонной ИФНС 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Недра Инвест», 2) ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительной записи, об обязании,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 25.05.2020;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению записи от 19.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Недра Инвест» (ОГРН:<***>), о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.07.2019 ГРН 9197747448912 о прекращении деятельности ООО «Недра Инвест» (ОГРН:<***>) и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве восстановить запись об ООО «Недра Инвест» (ОГРН: <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.06.2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в отношении ООО «Недра Инвест» внесена запись ГРН 6177747419074о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе общества.

03.12.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ГРН 2187750389825).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России №46 с заявлением, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8197746445581 от 13.03.2019 о прекращении процедуры исключения ООО «Недра Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прекращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не препятствует повторному вынесению решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Недра Инвест» не были устранены основания исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 03.04.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

03.04.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Недра Инвест» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 13(729) от 03.04.2019/8377.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Недра Инвест».

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

19.07.2019 (по истечении трех месяцев) в отношении ООО «Недра Инвест» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197747432797об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, Инспекцией были установлены необходимые условия, предусмотренные приведенными выше нормами Федерального закона № 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 2.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 211 Федерального закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Положения статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из Реестра.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, так как сведения о принятом регистрирующим органом решении были размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заинтересованные лица не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

О принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и внесении записи в реестр заинтересованным лицам должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации".

Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В определении от 26.05.2016 №1033-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскатель не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось ранее, Инспекцией в отношении ООО «НЕДРА ИНВЕСТ» принималось решение от 03.12.2018 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Однако инициированная регистрирующим органом процедура исключения указанного юридического лица была прекращена в связи с поступлением возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ (вх. №129253А), о чем была внесена запись от 13.03.2019 ГРН 8197746445581.

Таким образом, Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поэтому довод заявителя об исключении Общества из ЕГРЮЛ по формальным основаниям без учета прав кредиторов является не состоятельным.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, подлежит отклонению, поскольку каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Законом № 129-ФЗ не установлено.

Данная позиция отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №05АП2412/2018 по делу №А24-6590/2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-72134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров