Гражданский кодекс часть 1

Михалевич Игорь Феодосьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АйТиСириус», АО «Финансы. Информация. Технологии.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить решение третейского суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лицаАО «Финансы. Информация. Технологии.», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что является участником ООО «АйТиС», владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала ООО «АйТиС», принятое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку обращено взыскание на все внеоборотные активы ООО «АйТиС» и в результате принятия решения третейским судом стоимость действительной доли заявителя ООО «АйТиС» существенно понизилась. Решение третейского суда затрагивает и нарушает права заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле третейского суда, лишившегося в результате значительной части своей собственности ввиду того, что он как участник общества должен был предоставить согласие на заключение крупной сделки.

Как указал заявитель о рассмотрении дела третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу №156/17а ему стало известно 03.03.2020 из отзыва конкурсного управляющего Колесник Дианы на жалобу Михалевича И.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации и напрямую затрагивает его права и обязанности как участника общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-229551/18-73-285 «Б» ООО «АйТиС» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана (ИНН 401301822448).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела, судом были направлены запросы в целях предоставления оспариваемого решения третейского суда, а также соглашения № 03А-08/17 о передаче имущества от 18.09.2017: в ООО «АйТиС» (запросы от 08.12.2020, от 18.01.2021); в АО «ФИНТЕХ» (запросы от 10.12.2020, от 18.01.2021); конкурсному управляющему ООО «АйТиС» Колесник Д. (запросы от 10.12.2020, от 18.01.2021); в третейский суд при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» (запрос от 10.12.2020); в АНО «Правовая помощь» Семерину А.А. (запрос от 10.02.2021).

Копия оспариваемого третейского решения, а также копия соглашения №03А-08/17 были представлена конкурсным управляющим ООО «АйТиС» Колесник Д. Оригинал оспариваемого решения или заверенная третейским судом копия решения, а также оригинал соглашения № 03А-08/17 суду не представлен. Вместе с тем установлено, что решение третейского суда вынесено третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» на основании заключенного между АО «ФИНТЕХ» и ООО «АйТиС» третейского соглашения от 16.07.2017 б/н. Решением третейского суда взыскана задолженность в размере 7 300 000 руб., обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них. 18.09.2017 между сторонами заключено соглашение №03А-08/17 о передаче имущества автомобиля Акура стоимостью 2 142 986,72 руб.

Судом в рамках дела № А40-229551/18-73-285 «Б» по заявлению АО «ФИНТЕХ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АйТиС» установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции АО «ФИНТЕХ» с должником и подтверждают обоснованность заявленного требований. То есть в рамках дела о банкротстве сделки были проверены судом на реальность их заключения.

Доводы заявителя о том, что третейское соглашение от 16.07.2017 б/н является двусторонней ничтожной сделкой, судом отклонены.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Таким образом отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-72145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева