Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НПК «РосХимПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN: <***> на аналогичный автомобиль, соответствующий по качеству требованиям договора купли-продажи и передать его ООО «НПК «РосХимПром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК «РосХимПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Луидор-Альянс» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК «РосХимПром» (владелец) был заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск72792/КП, по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: <***>, который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 №АХ_ЭЛ/Мск72792/ДЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия гарантии на автомобиль в последнем проявились следующие недостатки:

– неисправность КПП, неисправность блока АБС (устранено по гарантии);

– неисправность ступичных подшипников (устранено по гарантии);

– неисправность ступичных подшипников, неисправность блока АБС (устранено по гарантии);

– неисправность КПП, неисправность ступичных подшипников (устранено по гарантии).

Также истец ссылается на то, что в автомобиле истцом обнаружено несколько существенных недостатков:

1) «Неисправность КПП». Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось дважды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

2) «Неисправность блока АБС». Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось дважды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

3) «Неисправность ступичных подшипников». Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось трижды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, по мнению истца, выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности. Истец ссылается на то, что автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

Истец полагает, что в отношении автомобиля у истца возникло право потребовать замену автомобиль на аналогичный автомобиль, соответствующий по качеству требованиям договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что истец приобрел в собственность транспортное средство на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2019 №АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ, где покупателю право требования по качеству товара к первоначальному продавцу не передавалось; что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался им и требований о его замене не предъявлял; что истцом не представлено доказательств обращения с требованием об устранении недостатков после 2018 года, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-7225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «РосХимПром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев