Гражданский кодекс часть 1

ООО "КОРНЕТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФТС России ущерба в размере 47 911 991 руб.(с учетом увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 ООО "Корнет" подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (далее - таможенный пост) в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) N 10411090/310314/0000854.

По результатам таможенного контроля установлено, что товары: оружие охотничье пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж, винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж, классифицируемые в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, код ОКП 718 125, при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза относятся к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" и в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, а также попадают под действие статьи 17 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии"), в связи с чем при их декларировании в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: разрешение МВД России на ввоз гражданского оружия, заключение МВД России (разрешительный документ) на ввоз пневматического оружия, лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз гражданского оружия, сертификаты соответствия.

В подтверждение соблюдения запретов и ограничений ООО "Корнет" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411090/310314/000854 представило на таможенный пост в электронном виде лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 220RU 1208000106 на ввоз пневматического оружия "HATSAN", разрешение МВД России от 19.10.2011 РВЮ N 0081566 на ввоз пневматических винтовок "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, согласование на ввоз с ГУОООП МВД России N 475-"С"/ВЭД от 30.12.2011, сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012, РОСС TR. МЖ03.В02240 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012 на винтовки пневматические "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж.

В ходе таможенного декларирования таможенный пост уведомил общество о необходимости скорректировать в ДТ N 10411090/310314/0000854 сведения о товарах в соответствии с правилом 36 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и представить в срок до 14.04.2014 сертификаты соответствия и лицензию Министерства торговли и промышленности Российской Федерации на товар - спортивные пневматические винтовки с установленной в нее дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром.

В связи с непредставлением ООО "Корнет" в установленный таможенным органом срок запрашиваемых сертификатов соответствия и лицензии, 14.04.2014 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10411090/310314/0000854 на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для наложения ареста на данные товары. Представленными в материалы дела судебными актами Первомайского районного суда города Ижевска и решениями Верховного Суда Удмуртской Республики указанное оружие запрещено к обороту на территории Российской Федерации и является конфискованным.

Комиссией МВД по Удмуртской Республике произведено уничтожение путем переплавки в цехе N 23 открытого акционерного общества "Ижсталь" конфискованного оружия ООО "Корнет", о чем были составлены соответствующие Акты уничтожения вооружения и боеприпасов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пермской таможней нарушен порядок уничтожения изъятого товара, право собственности на изъятый товар сохранился за истцом, изъятое оружие подлежало передаче в территориальное управление Росимущества для дальнейшей реализации, постановление судов о конфискации имущества не подлежало исполнению в связи с истечение срока исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона "Об оружии" порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД России для определения их дальнейшей юридической принадлежности.

В соответствии с пунктом 83 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД России. Указанный порядок утвержден приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28 Закона "Об оружии", пунктом 22 статьи 12 Закона "О полиции", статьей 32.4 КоАП РФ и пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, на органы внутренних дел возлагались обязанности по уничтожению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, в том числе изъятого другими федеральными органами исполнительной власти, а также оружия, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации.

Как установили суды, во исполнение указанных нормативных правовых актов Пермской таможней в адрес МВД по Удмуртской Республики направлены обращения о приеме на склад вооружения для дальнейшего уничтожения. Правомерность данных действий таможенного органа подтверждена соответствующими вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что ввезенное истцом оружие не имело соответствующих сертификатов, следовательно, правомерно запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что действия государственных органов по изъятию и уничтожению оружия были правомерными, в полном соответствии с законом, следовательно, отсутствует такой критерий при определении убытков как противоправность.

Кроме того, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в период с 2014 по 2015 годы, так как именно в этот временной промежуток были вынесены судебные акты о конфискации его имущества. Вместе с тем, исковое заявление подано уже за пределами данного временного промежутка.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 по делу № А40-72316/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина