Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной - расписки о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 16500000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО9 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании недействительной сделкой расписки о получении ФИО9 от ФИО5 денежных средств в сумме 16500000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, кредитору ФИО1 и финансовому управляющему ФИО7 отказано в признании сделки должника недействительной, при этом требование кредитора ФИО5 удовлетворено частично: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2096646,19 руб.; в третью очередь отдельно – 500000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов, срок исковой давности на оспаривание расписки от 01.01.2013, применяется в новой редакции ст. 181 ГК РФ. Суд округа также указал, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012). Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки. Также суды не исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалах дела отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, суды не дали оценку доводам кредитора и финансового управляющего должника в обоснование мнимости сделки, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, суду следует дать оценку доводам заявителей о недействительности (мнимости) сделки, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для чего предложить ФИО5 представить доказательства финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, доказательства частичного гашения должником процентов по займу, определить период начала течения срока исковой давности исходя из даты оспариваемой сделки, при рассмотрении заявления применить повышенный стандарт доказывания, учитывая, что бремя опровержения сомнений кредитора и финансового управляющего лежит на заявителе – ФИО5

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 суд признал расписку о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 16500000 руб. недействительной сделкой, отказал во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО9, ФИО1 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО9 с доводами ее заявителя согласился, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО7в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.07.2016 по гражданскому делу № 2-5107/16, с ФИО9 взыскана задолженность по договору займа перед ФИО5 в размере 16500000 руб. основного долга и 8418250 руб. процентов за пользование займом, а также 4033936,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 24.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5, основанные на вышеуказанном судебном акте.

Между тем, как указал заявитель, до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена не была, в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 23.05.2018 в размере 11465125,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5603979,31 руб.

В свою очередь, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 заявили о недействительности расписки от 01.01.2013 о выдаче ФИО5 займа ФИО9 по мотиву безденежности, поскольку денежные средства должником не получались.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора истребованы документы.

Исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сделать вывод о выдаче спорной денежной суммы ФИО9 наличными денежными средствами лично от ФИО5, учитывая его нахождение в спорный период за пределами Российской Федерации, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено - согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, общая сумма доходов ФИО5 равна общей сумме расходов (26149494,53 руб.). В то же время, в строке налоговой декларации «операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» сумма расходов ФИО5 (28 млн. руб.) превышает сумму доходов (26 млн. руб.).

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие получение должником спорной денежной суммы и доказательства ее расходования.

Расписка о получении ФИО9 от ФИО5 денежных средств в сумме 16500000 руб. не содержит даты ее составления, в связи с чем, установить, позволяло ли имущественное положение заявителя предоставить денежные средства в заем в тот момент, не представляется возможным.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ФИО5 и должника позволил суду сделать вывод о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств согласно составленной ФИО5 и ФИО9 расписки и, как следствие, возникновение на стороне ФИО9 каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и финансового управляющего ФИО9 и об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5, как основанного на недействительной сделке.

Доказательств получения ФИО9 займа в оспариваемой сумме, а также дальнейшее их расходование, учитывая наличие у ФИО9 в спорный период намерения погасить задолженность подконтрольного ему общества (ЗАО «Группа «Аникс»), в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал расписку о получении от ФИО5 денежных средств недействительной сделкой, отказал во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Также суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-72327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов