Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашение от 19.11.2019, заключённое между должником и ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о ничтожности соглашения на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, судом не учтено, что оспариваемое соглашение влечет за собой судебные расходы конкурсного управляющего и кредитора, необоснованно уменьшающие конкурсную массу. Кроме того, по мнению кассаторов, соглашение заключено в целях совершения действий по выводу имущества из конкурсной массы за счет неравномерного распределения долей супругов, без согласия финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители должника и кредитора ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка представляет собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, совершена после введения в отношения должника процедуры банкротства, направлена на отчуждение имущества должника, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое соглашение, пришел к выводу о том, что сторонами соглашения согласована лишь подсудность рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что условия соглашения буквально содержат следующее:

«ФИО10 Юлия Игоревна и гр. ФИО7, именуемые в дальнейшем «Стороны», пришли к соглашению о договорной подсудности на следующих условиях:

1. 05.08.1989 между сторонами был зарегистрирован брак, 14.11.2017 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы.

2. Между сторонами возник спор по разделу имущества, совместно нажитого в браке.

3. Стороны пришли к соглашению, что спор по разделу имущества совместно нажитого в браке будет рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Барнаула (<...>).

4. При подаче искового заявления в суд любой из сторон данного соглашения по разделу имущества совместно нажитого в браке, будет применяться правило договорной подсудности, установленной данным соглашением в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит условий о разделе совместно нажитого имущества, изменения режима совместной собственности либо передачи того или иного имущества бывшей супруге должника, соответственно, соглашение не затрагивает конкурсную массу должника и имущественные права кредиторов и не может быть признано недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд округа отмечает, что с учетом вышеуказанных разъяснений и положений процессуального закона проверка соглашения сторон об изменении подсудности является прерогативой суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по иску о разделе общего имущества супругов, процессуальные возражения (в предусмотренными ГПК РФ форме и порядке) относительно такого соглашения могут быть заявлены финансовым управляющим и кредиторами должника также в рамках гражданского дела.

Вопрос о несении судебных расходов финансовым управляющим и конкурсным кредиторами в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, также разрешается в установленном ГПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего такое соглашение по смыслу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве не требует согласия финансового управляющего, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, условия соглашения не касаются имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А40-72327/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова