Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72400/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-623), по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН <***>) к АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в рамках Контракта от 16 сентября 2011 г. № 11-1009 СМР (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Люблинско- Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» в размере 350 000 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72400/19, в удовлетворении требований АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) о взыскании с АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) неустойки по контракту от 16.09.2011 № 11-1009 СМР (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» в размере 350.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в дело документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства, за которое начислен штраф.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» (далее - объект).

На основании п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 19 марта 2012 г. № 3 заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.4 Контакта путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Как указывал заявитель, 22 марта 2017 г., 4 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г. проведены комиссионные обследования объекта в составе представителей сторон на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пунктом 8.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 5.

По результатам проведённых обследований выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем составлены акты от 22 марта 2017 г.; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 22 марта 2017 г., 23 марта 2017 г. и 29 марта 2017 г.; от 4 декабря 2017 г. № 1-526-3353/2017; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 12 декабря 2017 г. и 19 декабря 2017 г.; от 7 декабря 2017 г. № 1-526-3354/2017; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 12 декабря 2017 г. и 22 декабря 2017 г.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций в срок указанный в актах.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.4 Контракта; предусмотрены штрафы в размерах, установленных в Приложении № 5 к контракту.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила сумму в размере 350 000 рублей.

Истец считая, что подрядчик обязан оплатить заказчику-генподрядчику неустойку, общий размер которой составляет 350 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований в размере 190 000 рублей истец ссылался на акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 22.03.2017 года, оформленного по результатам работы комиссии, сформированной Департаментом строительства города Москвы.

В разделе Акта «Порядок снятия с контроля замечаний» (стр. 8) указано: «Снятие с контроля замечаний, отмеченных в Акте контроля, осуществляется только представителями тех организаций, которые дали замечания, в сроки, указанные в Акте».

Подведомственность замечаний отражена в графе 5 Акта «Ответственный» (за устранение недостатков, что следует из подзаголовка для граф 4 и 5).

В графе 5 «Ответственный» отсутствуют подтверждения того, что какие-либо нарушения выявлены представителями АО «Мосинжпроект».

Контрактом и Приложением № 5 к Контракту не установлены взаимоотношения между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» в случае, если Департамент строительства города Москвы осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, т.к. данный государственный орган, осуществивший проверку и составивший Акт от 22.03.2017 г., не является стороной Контракта.

Департамент строительства города Москвы, а также иные государственные органы, профсоюзные организации и юридические лица, привлеченные для участия в составе комиссии, не состоят в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что АО «Мосинжпроект» действовало в соответствии с п. 7.13. Контракта не соответствует действительности. АО «Мосинжпроект», как заказчик-генподрядчик, не осуществляло контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.4 Контракта.

Таким образом, АО «Мосинжпроект» не только не проводило проверку согласно п. 7.13. Контракта, но и не составляло, действуя как заказчик-генподрядчик, акт о выявленных нарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил утверждения истца, о том, что он действовал в соответствии с п. 7.13. Контракта, как несостоятельное, противоречащие материалам дела.

В обоснование своих доводов на суму неустойки в размере 100 000 рублей истец ссылался на акт №1-526-3354/2017 от 07.12.2017.

В пунктах Акта указано следующее:

- «4.2 Состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) не соответствует требованиям ПУЭ» - частично не соответствует;

- «4.6 Всё электрооборудование должно иметь заземление (протокол испытаний) и подключено через УЗО» - не соответствует частично;

«4.7 Эксплуатация поврежденных электроустановок, электроудлинителей (переносок), не отвечающих требованиям безопасности, светильников со снятыми защитными колпаками, некалиброванных плавких вставок» - не соответствует.

Однако, Акт не содержит сведения, которые позволили бы установить в чём заключались нарушения:

но пункту 4.2. невозможно установить и определить, какие именно способы прокладки нарушены, в чём именно проявляется несоответствие во вводах в здания и в электрощиты;

по пункту 4.6. невозможно установить и определить, какое электрооборудование частично не подключено к УЗО и что именно означает выражение «частично не подключено»;

по пункту 4.7. невозможно установить и определить, что в светильнике не соответствует, тогда как согласно Правилам противопожарного режима в РФ, п. 42в светильники без рассеивателей эксплуатировать разрешено, если конструкцией светильника не предусмотрено наличие рассеивателя.

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Кроме того, наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фотоматериалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения.

Таким образом, нарушение пункта 5 Приложения № 5 к Контракту со стороны АО «Мосметрострой » отсутствует.

В пункте 5.3. Акта указано следующее:

«5.3 Наличие знаков пожарной безопасности, схем эвакуации, средств оповещения и первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители) - не укомплектован».

Комплектация пожарных щитов определена пунктом 482 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Однако, в Акте отсутствует какая-либо информация о нарушении пункта 482 Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, нарушение требований, указанных в п. 6 Приложения № 5 к Контракту, отсутствует.

В пункте 3.4. Акта указано следующее:

«3.4. Лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином не применяет 1 работник».

Пунктом 8.3. Приложения № 5 к Контракту установлено следующее требование: «Обеспечение строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте (лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином)».

АО «Мосметрострой» в полном объёме обеспечивает свои строительные площадки, на которых ведутся работы на высоте, лямочными защитными привязями с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином, но указанный работник выданную привязь не применял.

Из Акта не следует, что АО «Мосметрострой» не обеспечило строительный объект средствами индивидуальной зашиты для работы на высоте.

Таким образом, нарушение требований, указанных в п. 8.3. Приложения № 5 к Контракту, отсутствует.

В обоснование исковых требований в размере 60 000 рублей истец ссылался на акт № 1-526-3353/2017 от 04.12.2017.

В пункте 3.6. Акта указано следующее:

«3.6. Не выполнены требования безопасности при складировании и хранении материалов и изделий».

Пунктом 3.5. Приложения № 5 к Контракту установлено следующее требование: «Наличие оборудованных мест для складирования материалов, конструкций изделий и инвентаря, а также мест для установки строительной техники и выполнение установленных требований при складировании и хранении материалов и изделий».

Из содержания п. 3.5 Приложения следует, что нарушение наступает в том случае, если не выполнены установленные требования при складировании и хранении материалов и изделий.

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования при складировании строительных материалов, конструкций и оборудования нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фотоматериалами и документами.

Таким образом, нарушение пункта 3.5. Приложения № 5 к Контракту отсутствует.

В пунктах Акта указано следующее:

«4.7 Эксплуатация повреждённых электроустановок, элсктроудлинителей (переносок), не отвечающих требованиям безопасности, светильников со снятыми защитными колпаками, нскалиброванных плавких вставок» - не соответствует.

Однако, Акт не содержит сведения, которые позволили бы установить в чём заключались нарушения:

по пункту 4.2. невозможно установить и определить, какие именно способы прокладки нарушены;

по пункту 4.6. нет ясности, какое электрооборудование частично не подключено к УЗО и что означает «частично не подключено»;

- по пункту 4.7. невозможно установить и определить, что в светильнике не соответствует, тогда как согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 42в светильники без рассеивателей эксплуатировать разрешено, если конструкцией светильника не предусмотрено наличие рассеивателя.

При обследовании объекта и составлении Акта конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» не указаны. Кроме того, наличие нарушений также не подтверждалось какими-либо фотоматериалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения

Ссылка истца на материалы дела №А40-313885/18 (27-1686), а также судебные акты принятые в рамках его рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином контракте, а также иных доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно применил ст.ст.307, 309, 310, 401, 421, 431 ГК РФ и достоверно установив отсутствие допустимых доказательств подтверждающих нарушение условий контракта (не зафиксированы конкретные нарушения его условий в представленных актах), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.