Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72406/19, по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001), о взыскании неустойки в рамках Контракта от 27 августа 2015 г. № 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская» в размере 190 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец, заказчик, заявитель) обратилось в суд с иском к АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в рамках Контракта от 27 августа 2015 г. № 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская» в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между АО «Мосинжпроект» (заказчикгенподрядчик) и АО «Мосметрострой» (подрядчик) 27 августа 2015 г. был заключен договор № 225-0615-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская» (далее - объект).

На основании п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлечённых специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 7.2.6 Договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Как указывает истец, 3 февраля 2017 г. было проведено комиссионное обследование объекта в составе представителей сторон на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пунктом 8.1.5 Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к Договору.

По результату проведённого обследования были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фото-фиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чём был составлен акт от 3 февраля 2017 г.; информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 3 февраля 2017 г.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок, указанный в акте.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора; предусмотрены штрафы в размерах, установленных в Приложении № 4 к Договору.

Истец полагает, что подрядчик обязан оплатить заказчику-генподрядчику неустойку, общий размер которой составил сумму в размере 190 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы штрафов за нарушение требований безопасности строительства, основанный на комиссионном акте от 3 февраля 2017 г.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на обозрение суда не представлены документы, свидетельствующие о нарушении подрядчиком обязательных требований проекта, рабочей и нормативно-технической документации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции полагает что доводы апелляционной жалобы основываются на неправильном толковании норм материального права.

Департамент строительства города Москвы, а так же иные государственные органы, профсоюзные организации и юридические лица, привлеченные для участия в составе комиссии не состоят в настоящих договорных отношениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и такие обстоятельства не могут являться надлежащим доказательством, в связи с чем применяется норм ст. 308 ГК РФ.

Пунктом 7.2.6 договора заказчику предоставляется право осуществлять контроль за выполнением работ, в том числе за мероприятиями по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда с проведением плановых и внеплановых проверок.

С учетом того, что рассматриваемая проверка не производилась заказчиком во исполнение условий договора, а вопреки ему проведена сторонней организацией, оснований для взыскания штрафа в виде неустойки нет, поскольку у заказчика отсутствуют возражения по качеству и объему выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в дело доказательств суд сделал правомерный вывод о несостоятельности утверждения истца о том, что он действовал в соответствии с п.7.2.6 договора, что так же подтверждается отсутствием акта о выявленных нарушениях, составленного истцом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу
№ А40-72406/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.