Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПингВин Софтвер» (далее - ООО «ПингВин Софтвер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемые после освобождения его на основании решения единственного участника от 13.03.2014 г. с должности генерального директора общества как документы, подтверждающие права общества на имущество, учитываемое на его балансе и документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ;интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию, так и имущество, а именно: ноутбук Apple R, ноутбук ASUSUX31 A, ноутбук ASUSUX31A (SSD/Wifi/BT/Cam/W8P/13.3), блок питания к ноутбуку Dell, ноутбук MacBook Air, ноутбук ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень имущества и документы с ним связанные, не нашли специального отражения в документах бухгалтерской отчетности, как того требуют нормы специального законодательства, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований является правомерным.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО «ПингВин Софтвер» указывает на уклонение судов от установления фактических обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и акта приема-передачи от 17.07.2014 г., на основании которого истец уточнил свои первоначальные требования и который подтверждает неправомерное уклонение ответчика от передачи дел новому руководителю общества (ликвидатору) после освобождения ФИО2 с должности генерального директора общества, в связи с чем просит решение от 25 августа 2014 г. и постановление от 07 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ПингВин Софтвер» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПингВин Софтвер» и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Компанией Картбридж Трэйдинг Инвестментс Лимитед как единственным участником ООО «ПингВин Софтвер» было принято решение от 13.03.2014 г. о добровольной ликвидации ООО «ПингВин Софтвер» и о назначении ликвидатора этого общества.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 подтвердил, что после принятия вышеуказанного решения ему была возвращена трудовая книжка с записью о прекращении с ним трудового договора от 28.01.2013 г. № 3.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В решении единственного участника ООО «ПингВин Софтвер» от 13.03.2014 г. не указано, кто был генеральным директором общества на момент принятия этого решения.

В приложенной к отзыву ответчика копии трудовой книжки перед записью о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № 25) содержится запись о принятии в администрацию ООО «ПингВин Софтвер» на должность заместителя генерального директора по руководству филиалом в г. Санкт-Петербург (запись № 24).

У кого возникли обязанности по передаче документов бухгалтерского учета после принятия решения о ликвидации ООО «ПингВин Софтвер» и соблюдение установленного порядка передачи документов бухгалтерского учета и принадлежащего общества имущества при смене единоличного органа управления этого общества судами установлены не были, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу № А40-72431/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: А.И.Стрельников

В.В.Кузнецов