Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 30.01.2014 № КЛ-0114/003Ю (с учетом дополнительных соглашений) и договора ипотеки № ДИ003-0114/01Ю от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» (далее - должник; г. Москва, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок – договора об открытии кредитной линии от 30.01.2014 № КЛ-0114/003Ю (с учетом дополнительных соглашений) и договора ипотеки от 30.01.2014 № ДИ003-0114/01Ю (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (далее – Банк, КБ «МИА»), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требовании АО «Мосинжпроект» (правопреемник КБ «МИА») из реестра требовании кредиторов и снятии с недвижимого имущества должника обременения в виде залога.

В суд также 09.01.2017 поступило заявление кредитора ООО «Идеи Вашего Окна» о признании недействительными указанных договоров и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 04.07.2017 заявления ООО «Идеи Вашего Окна» и конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражный суд города от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Идеи Вашего Окна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Идеи Вашего Окна» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

От конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» ФИО3 поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

От кредитора АО «Мосинжпроект» поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» и КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № КЛ-0114/003Ю (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки от 30.01.2014 № ДИ003-0114/01Ю, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-10/025/2006-288. Сторонами договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога в 64 109 500 руб.

Определением Арбитражного г. Москва от 28.05.2015 возбуждено производство по делу № А40-72475/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении ОАО «Зеленоградское РСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15 опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что сделки должника – кредитный договор и договор ипотеки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, ст.ст. 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО «Идеи Вашего окна» не уполномочен подавать заявления об оспаривании сделки должника, т.к. размер его требований на момент подачи настоящего заявления составлял менее предусмотренного п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве для наличия такого права, что также подтверждается публикацией протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, приложенной кредитором ООО «Идеи Вашего окна» к заявлению, и не оспаривается ООО «Идеи Вашего окна».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, сведений об одобрении указанной сделки учредителем советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров конкурсному управляющему ФИО3 не представлено. Заявитель ссылается на отсутствие в своем распоряжении некоторых бюллетеней голосований, оригиналов Директив Департамента городского имущества города Москвы о порядке голосования на заседании совета директоров Общества.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия
необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или
несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в
обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения
крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах для принятия советом
директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета
директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела протоколы (решения) уполномоченного органа ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление», при отсутствии доказательств их обжалования органами управления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия одобрения оспариваемых сделок.

Судами учтено, что в материалы дела представлены копии протоколов заседаний совета директоров Общества, оформленных надлежащим образом и содержащих результаты голосований, соответствующих требованиям закона в части принятия решения об одобрении крупной сделки, подписаны председателем Совета директоров ОАО «Зеленоградское РСУ».

В разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов
кредиторов, в частности направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств заключения данной сделки в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что лица, заключившие оспариваемую сделку, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, либо, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор и договор ипотеки не могут быть оспорены как подозрительные сделки должника в порядке п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве и как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено - 28.05.2015, а договоры заключены - 30.01.2014, т.е. за пределами периодов подозрительности.

Суда также посчитали, что не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные ООО «Идеи Вашего Окна» в письменных пояснениях и поддержанные конкурсным управляющим должника, относительно заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, суды обоснованно отклонили данные доводы как неподтвержденные материалами дела.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом, единственным акционером КБ «МИА» (АО) является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. КБ «МИА» (АО) и должник, город Москва не составляют группу лиц, не являются аффилированными лицами, и, как следствие, заинтересованными согласно Закону о банкротстве.

В соответствии с Письмом Центрального Банка РФ от 19.11.2007 № 33-2-14/5345 в силу Положения Банка России от 20.07.2007 № 307-П «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, а также выступающие от их имени органы государственной власти и местного самоуправления аффилированными лицами кредитной организации не являются.

Согласно Письму ФАС РФ от 22.04.2009 № ИА/11500 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более
20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. На этом же основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.
Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к группе лиц и к числу аффилированных лиц юридического лица, в котором Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования владеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица, иных хозяйствующих субъектов, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном
(складочном) капитале данных хозяйствующих субъектов.

Оценив собранные доказательства и учитывая разъяснения, данные в п. 5-7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует совокупность обстоятельств для признания
сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 173.1 ГК РФ, ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Идеи Вашего Окна» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-72475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова