Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-72496/11 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ-ГИТИС") (125009, Москва, Кисловский М. пер., 6, ОГРН 1027700379739)

к ООО "Лидер" (125009, Москва, Кисловский Ср. пер., 5/6, стр. 3, офис П, ОГРН 1057746863349),

третьи лица: ТСЖ "Кисловская Слобода" (125009, г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3), Министерство культуры РФ (125993, г. Москва, Малый Гнездиковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2), Департамент культурного наследия г. Москвы (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (125059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО "Лидер" об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки – поземного сооружения – подвал, помещение 2, комната 3а; этаж 1, помещение 1, комната 1, расположенного по адресу: Москва, Ср.Кисловский перд, д.5/6, стр.3, а также пристроенного схода в подвал к стр.7, дома 4 по М.Кисловскому пер., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, общей площадью 5789 кв.м, по адресу: Москва, М.Кисловский пер., вл.4, стр.2,4,6,12а, вл.6, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика об объедении дел № А40-72496/11-7-593 с делом А40-80286/11-77-695 в одно производство с присвоением номера № А40-72496/11-7-593.

До принятия решения по делу истцами заявлено об уточнении исковых требований:

1) признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение П, комната 3а, расположенное по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбур: этаж 1, помещение I , комната 1, расположенный по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 (учтен также по адресу: г.Москва, Малый Кисловский пер., дом 4-6. стр.7, этаж 1. помещение II , комната 1 (подсобное помещение);

2) обязать ООО «Лидер» за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбура: этаж 1. помещение I , комната I , расположенного по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6. стр.3 (учтен также по адресу: г.Москва. Малый Кисловский пер., дом 4-6, стр.7, этаж I , помещение II, комната 1 (подсобное помещение)), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертиз), и на основании этого проекта произвести снос самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II , комната 3а, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбура: этаж 1. помещение I . комната I , расположенного по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6. стр.3 (учтен также по адресу: г.Москва, Малый Кисловский пер., дом4-6. стр.7, этаж 1, помещение II , комната 1 (подсобное помещение), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139;

3) в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить право Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГОУ ВПО "РАТИ-ГИТИС" за счет ООО "Лидер" разработать специальный проект (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертизу, и на основании этого проект: произвести снос самовольных построек: подземного сооружения коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбура: этаж 1, помещение I. комната 1, расположенного по адресу: г.Москва, Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 (учтен также по адресу: г.Москва, Малый Кисловский пер., дом 4-6, стр. 7, этаж 1, помещение II. комната I (подсобное помещение), на земельном участке кадастровым номером 77:01:01045:139, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суду рекомендовано определить является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом, в связи с чем назначить и повести судебную строительно-техническую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принят частичный отказ от иска и изменение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцами заявлены следующие исковые требования:

- признать следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, самовольными, а именно:

подземное сооружение - коридор: подвал, помещение II, комната 3а, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3;

тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3 (учтен также как подсобное помещение: этаж 1, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7);

- обязать ООО "Лидер" произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "Лидер" судебного акта в установленный срок предоставить Истцам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального и послевузовского образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" право произвести работы по сносу (демонтажу) вышеуказанных объектов за счет ООО "Лидер" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-72496/2011 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Иск удовлетворен. Суд признал следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, самовольными, а именно: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение II, комната 3а, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3; тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3 (учтен также как подсобное помещение: этаж 1, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7). Суд обязал ООО "Лидер" произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Лидер" судебного акта в установленный срок предоставил истцам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального и послевузовского образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" право произвести работы по сносу (демонтажу) вышеуказанных объектов за счет ООО "Лидер" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Мосжилинспекции, неправомерно отказал в привлечении к участию в деле указанного лица и в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд не применил срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС", Министерство культуры РФ доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО "РАТИ-ГИТИС" находится одноэтажный гараж по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7.

При этом, рядом с гаражом расположен жилой дом по адресу: г. Москва, пер. Средний Кисловский, д. 5/6, стр. 3.

Между жилым домом и гаражом устроено подземное помещение - коридор, проход в который осуществляется: 1) из жилого дома через проем в наружной несущей фундаментной стене на уровне подвала (в месте расположения комнат 3, 4, 4а, 5, 5а помещения II подвала, находящихся в собственности: ранее - ООО "АРТ-Билдинг", в настоящее время - ООО "Лидер"); 2) из гаража через сход (тамбур), обустроенный на месте частично демонтированного фундамента и пола гаража.

Согласно материалам судебной экспертизы часть конструкций подземного коридора выполнена в основании фундамента гаража (т. 4 л.д. 12, т. 11 л.д. 59).

Подземное сооружение (коридор) и сход в него (тамбур) находятся в границах земельного участка с кадастровым N 77:01:01045:139, принадлежащем: Российской Федерации на праве собственности и ФГБОУ ВО "РАТИ-ГИТИС" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что подземный коридор поставлен на технический учтет БТИ как комната 3а помещения II подвала вышеуказанного жилого дома (здания по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3), тамбур поставлен на технический учтет БТИ и как часть вышеуказанного жилого дома (комната 1 помещения I этажа 1), с присвоением адреса жилого дома (г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3), и как часть гаража (комната 1 помещения II этажа 1), с присвоением адреса гаража (г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7).

Ранее право собственности на подземное сооружение - коридор и сход в него – тамбур было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "АРТ-Билдинг", а с 28.04.2006 и по настоящее время - за ООО "Лидер" на основании договора купли-продажи от 17.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подземное сооружение - коридор, выполненный из кирпичной кладки, существовал ранее, был засыпан грунтом, а ООО "АРТ-Билдинг" его раскопало и оборудовало сход в него через проем в фундаменте гаража; проем в несущей стене жилого дома также существовал, в связи с чем коридор не является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что устройство подземного пространства посредством изъятия грунта, с обустройством в нем помещения, совершенное на чужом земельном участке, без согласия законного владельца участка, является самовольным строительством по смыслу ст. 222 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что письменного согласия на изъятие из земельного участка грунта и устройство подземного пространства (помещения), а также на использование земельного участка посредством использования вновь устроенных подземных помещений истцы не давали, письменного согласия на реконструкцию гаража посредством устройства в нем схода в подземное помещение истцы также не давали.

Из документов БТИ Краснопресненского района г. Москвы по состоянию на 15.10.1981 (поэтажного плана подвала жилого дома) следует, что на указанную дату проем в несущей стене, соединяющей подвал дома и подземное сооружение, учтен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проем был устроен после 1981 г. путем частичного демонтажа стены жилого дома.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подземное сооружение и сход в него являются вновь созданными (новыми) объектами недвижимого имущества. Кроме того, в настоящее время в жилом доме, в наружной несущей фундаментной стене которого на уровне подвала устроен проем (путем частичного демонтажа стены), ведущий в подземное помещение, в наружной стене образовались трещины вследствие осадки ленточных фундаментов; также имеются трещины повторяющегося характера (на месте ранее заделанных повреждений), что свидетельствует о том, что фундаменты продолжают давать осадку; на деформацию и образование сквозных трещин на фасаде жилого дома оказало влияние проведенные работы по строительству подземного сооружения; осадка ленточного фундамента произошла в результате снижения несущей способности грунта основания вследствие извлечения грунта между фундаментами, в результате чего уменьшилось сопротивление грунта основания ленточных фундаментов жилого дома, примыкающих в образовавшемуся подвальному помещению; устройство (пробивка) проема в фундаменте торцевой кирпичной стены для подземного перехода привело к перераспределению нагрузки на фундамент, т.е. к увеличению нагрузки на фундамент. Гараж находится в аварийном состоянии (основания, несущие ограждающие конструкции гаража, дали осадку, что повлекло растрескивание стеновых конструкций и отклонение от вертикальной плоскости.

При этом, судом установлено, что разрешение на строительство подземного сооружения и на реконструкцию гаража с устройством в нем схода в подземное сооружение в порядке ст. 51 ГрадК РФ не выдавалось.

Из заключения эксперта следует, что снос может быть осуществлен выполнением по специально разработанному проекту работ по заполнению всего подземного пространства коридора и сход в него монолитным бетоном.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подземное сооружение и сход в него являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что Российская Федерация в лице органа, уполномоченного на осуществление полномочий собственника по распоряжению федеральным недвижимым имуществом была поставлена в известность о том, что на находящемся в федеральной собственности земельном участке в его подземной части устроены помещения, а также устроен вход в них через расположенный на земельном участке гараж и через проем в стене соседнего жилого дома посредством его реконструкции.

Судом установлено, что в ходе проведенной Росимуществом в период с 12.04.2010 по 01.10.2010 проверки деятельности ФГОУ ВПО "РАТИ-ГИТИС", по результатам корой составлен акт проверки (т. 1 л.д. 87-95), был обнаружен факт реконструкции гаража, обустройства в нем схода под землю, и подземный коридор.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что регистрация ответчиком в ЕГРП права собственности на подземное сооружение и сход в него, не означает, что Российская Федерация должна была узнать о данном обстоятельстве.

Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что подземное сооружение и сход в него создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем спорные сооружения не подлежат сохранению независимо от доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку при угрозе жизни и здоровью исковая давность как институт гражданского права не применима.

Доводы заявителя о том, что суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Мосжилинспекции, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле указанного лица, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, права и обязанности Мосжилинспекции непосредственно данным судебным актом не затрагиваются.

Доводы заявителя о том, что суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А40-72496/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова