Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением, в котором просит признать незаконными действия МИФНС России №46 по г.Москве (далее также – регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «БРЭНД 21» об участнике ФИО1 за ГРН 2187749316357 от 20.09.2018 и возложить на МИФНС России №46 по г.Москве обязанность исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочный вывод судов о пропуске процессуального срока на обжалование действий налогового органа. Отмечает, что доказательства недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об участнике общества, на момент внесения Инспекцией записи объективно отсутствовали. Также ссылается на необходимость аннулирования записи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве и УФНС России по г.Москве поступили соответственно письменные пояснения и отзыв на жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРЭНД 21" поддержал доводы жалобы, представители МИФНС № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2018 Инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 06-12/058816/110 о необходимости предоставления достоверных сведений об учредителе (участнике) ООО "БРЭНД 21" ФИО1

В уведомлении сообщалось, что в отношении учредителя общества ФИО1 установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

10.08.2018 общество по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес Инспекции уточняющий запрос с просьбой конкретизировать, какие именно сведения и какие документы для целей подтверждения достоверности сведений требуется представить.

Между тем, как указывает заявитель, ответ на данное обращение Общество не получило.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила внесенная Инспекцией 20.09.2018 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187749316357 в отношении ООО "БРЭНД 21" о недостоверности сведений об участнике (учредителе) ФИО1 с указанием на то, что "Сведения недостоверны".

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2019 исх. № 12-34/019595 в удовлетворении жалобы заявителя на действия регистрирующего органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование действий налогового органа.

Также суды указали, что Инспекцией в адрес заявителя в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, было направлено уведомление от 18.07.2018 № 06-12/058816/110 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Между тем, общество соответствующие сведения в регистрирующий орган в установленный срок не сообщило, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении участника ФИО1 документы не предоставило.

В связи с указанными обстоятельствами 20.09.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187749316357 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) ООО "БРЭНД 21" ФИО1

Кроме того, требования заявителя о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении учредителя (участника) ООО "БРЭНД 21" ФИО1 суды также посчитали необоснованными, поскольку согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Письму ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности" в соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок), основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведении в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Поскольку по истечении тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности Общество не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении участника ФИО1, МИ ФНС России № 46 по Москве 20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителе (участнике) (ГРН 2187749316357) ООО «БРЭНД 21» ФИО1

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Письму ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности" о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности, следующее:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц;

участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц;

адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц;

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется информация о его смерти.

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года, в том числе если участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах.

Учитывая факт непредставления документов в адрес налогового органа, свидетельствующих о достоверности сведений в отношении ФИО1 как действующего участника, суды пришли к верному выводу о правомерности действий инспекции.

При этом суд округа отмечает ошибочность указания судами на пропуск трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ФИО1 14.01.2019 направила в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве жалобу на действия регистрирующего органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2019 исх.№12-34/019595 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

С учетом изложенного, заявителем не пропущен процессуальный срок.

При этом данная ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов, учитывая непредставление ФИО1 и обществом доказательств, свидетельствующих о достоверности записи в сведениях ЕГРЮЛ относительно ФИО1

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-72567/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО5

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова