Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ «ГОРМОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-7266/19 (154-67)

по заявлению ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 11.04.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.5- 1890/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 заявление ГБУ «ГОРМОСТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Московским УФАС России было рассмотрено антимонопольное дело № 1-10-1758/77-17, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 14.11.2017 года вынесено решение, которым ГБУ «ГОРМОСТ» признано нарушившим пункт 8 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное решение было изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Согласно указанному решению, нарушение выразилось в злоупотреблении ГБУ «ГОРМОСТ» доминирующим положением на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы, путем создания дискриминационных условий, а именно, совершения действий по утверждению расписания и распределению времени на швартовочных местах на причалах, находящихся в хозяйственном ведении ГБУ «Гормост», между судовладельцами, подавшими заявки на заключение договоров на предоставление судам причалов с целью посадки и высадки пассажиров, на основании утвержденного ГБУ «Гормост» порядка рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию, содержащего положения, которые ставят судовладельцев, пользующихся услугой по предоставлению судам причалов, в неравное положение, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам на речном транспорте.

На основании данного решения Заявителю выдано предписание, в соответствии с которым учреждению было необходимо: в месячный срок с даты его получения прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы путем создания дискриминационных условий, а именно совершения действий по утверждению расписания и распределению времени на швартовочных местах на причалах, находящихся в хозяйственном ведении учреждения, между судовладельцами, подавшими заявки на заключение договоров на предоставление судам причалов с целью посадки и высадки пассажиров, на основании утвержденного ГБУ "Гормост" порядка рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении учреждения, с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию, содержащего положения, которые ставят судовладельцев, пользующихся услугой по предоставлению судам причалов, в неравное положение, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам на речном транспорте в городе Москве (п. 1); ГБУ "Гормост" в месячный срок с даты получения данного предписания обеспечить недискриминационные условия доступа к услугам по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы (п. 2); учреждению сообщить в пятидневный срок о выполнении п.п. 1, 2 предписания (п. 3).

Заявитель письмом от 15.01.2018 № 118/18-41 сообщил об исполнении п.п. 1, 2 предписания, указав на не нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также проинформировал антимонопольный орган о том, что регламенты о порядке рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию в 2017 году.

Указанные действия заявителя не подтверждали исполнение предписания по делу № 1-10-1758/77-17, а, напротив, свидетельствовали об игнорировании требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в административный орган обратились заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства - общество с ограниченной ответственностью "Центр организации православного паломничества и экскурсий" и Некоммерческое партнерство туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма с письмами, в которых они сообщали о неисполнении учреждением требований предписания.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств Московским УФАС России было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 27.12.2018 по делу N 4-19.5-1890/77-18 о назначении ГБУ «ГОРМОСТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель посчитал, что на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считает, что предписание, выданное в рамках дела № 1-10-1758/77-17, им исполнено. Указывает на то, что до истечения срока исполнения предписания им были предприняты все меры по обеспечению соблюдения законодательства и исполнению выданного предписания. Ссылается на подготовку им нового регламента по доступу к причалам, отвечающего требованиям антимонопольного законодательства, и согласование такого регламента с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Полагает, что действие предписания было приостановлено на период его судебного оспаривания, поскольку надлежало исполнить данное предписание не позднее 15.01.2018, а заявление о его оспаривании был подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018. При этом, как утверждает заявитель, после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда положения законодательства о защите конкуренции со стороны учреждения не нарушались. Также ГБУ "Гормост" указывает на заведомо неисполнимый характер требования об обеспечении недискриминационного доступа к услугам и использованию инфраструктуры внутренних водных путей в границах г. Москвы, поскольку оно не наделено компетенцией по изданию нормативных правовых актов, а может лишь давать предложения органам государственной власти. В частности, заявитель указывает на отсутствие каких-либо правил недискриминационного доступа к такой инфраструктуре, ссылаясь при этом на то, что для их разработки, согласования и утверждения требуется значительный временной интервал. При этом об исполнении п. 1 предписания, по мнению учреждения, свидетельствует тот факт, что с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции оно не применяло какой-либо порядок рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров на предоставление причалов и не рассматривало заявки на заключение таких договоров. Также заявитель ссылается на протокол проведенного 05.10.2018 совещания, в рамках которого были приняты решения о недопущении нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и на изданный им приказ от 05.10.2018 № 1695/1 о разработке нового порядка доступа судовладельцев к инфраструктуре внутренних водных путей, обеспечивающего недискриминационные условия доступа к данным услугам.

Между тем, вопреки доводам заявителя, административным органом в действиях ГБУ «ГОРМОСТ» доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела № 1-10-1758/77-17 было вынесено решение, пунктом 2 резолютивной части которого в действиях заявителя установлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием по делу № 1-10-1758/77-17 антимонопольным органом на заявителя возложена обязанность по прекращению нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем обеспечения недискриминационных условий доступа к услугам по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы.

Как следует из материалов дела, предписание было получено учреждением 15.12.2017, срок на его исполнение оканчивался 15.01.2018.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учреждение обжаловало решение и предписание Московского УФАС России по делу № 1-10-1758/77-17 в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по делу об оспаривании ненормативных правовых актов Управления было возбуждено Арбитражном судом г. Москвы 17.01.2018 (Определение о принятии заявления ГБУ "Гормост" от 17.01.2018 по делу № А40-3363/18-2-18).

Соответственно, в период, когда предприятие должно было исполнять требования антимонопольного органа с 15.12.2018 по 15.01.2018, его действие не приостанавливалось, и, как следствие, еще до принятия заявления об оспаривании ненормативных правовых актов к производству арбитражным судом учреждением должно было исполнено быть предписание, о чем должно было сообщено в УФАС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 3363/18-2-18 требования учреждения были удовлетворены, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Впоследствии указанные решение и предписание Московского УФАС России были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ГБУ "Гормост" - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 было оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

При этом в период, когда не состоялось рассмотрение дела в суде первой инстанции, а сроки на исполнение предписания уже истекли, заявитель 02.04.2018 подвел итоги рассмотрения обращений судовладельцев о заключении договоров на швартовку теплоходов к причалам, находящимся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию, оформив соответствующий протокол от той же даты.

В рамках данной процедуры рассмотрения обращений судовладельцев учреждением был применен регламент о порядке рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению причалов, критерии которого признаны дискриминационными.

Следовательно, вопреки доводам заявителя об обратном считать, что после 15.01.2018 им было прекращено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем отказа от применения регламентов по отбору судовладельцев, содержащих дискриминационные условия, не приходится.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют как обращения заинтересованных лиц - ООО "Центр паломничества" и Партнерства туроператоров и судовладельцев (представившего в антимонопольный орган указанный протокол), так и обстоятельства рассмотрения обращений судовладельцев, в частности применение в период судебного спора относительно судьбы решения и предписания антимонопольного органа, спорных критериев оценки судовладельцев.

На основании изложенного следует признать, что данные действия учреждения были направлены не на исполнение требований предписания антимонопольного органа, а совершены исключительно с целью, проигнорировав требования государственного органа, утвердить сложившееся дискриминационное положение на естественномонопольном рынке по предоставлению причалов в административных границах г. Москвы для судовладельцев, использующих данную инфраструктуру в своей предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А40-3363/18, применение указанного порядка отбора судовладельцев не является прозрачным и содержит критерии, применение которых не приводит к достижению баланса интересов представителей малого бизнеса и крупных судовладельцев, ввиду разных "мощностей" и объемов ресурсов (количество единиц флота, обслуживающий персонал, финансовые затраты на рекламу и т.д.), за счет большего числа которых крупным судовладельцам проще получить первые места рейтинга и, соответственно, получить экономически выгодные и популярные среди потребителей причалы.

Соответственно, заявитель создал условия, при которых нарушение антимонопольного законодательства не прекратилось, и, как следствие, его письмо от 15.01.2018, в котором он сообщил об исполнении предписания, свидетельствует о стремлении ввести административный орган в заблуждение относительно совершаемых действий, придать им видимость законности.

Суд апелляционной инстанции критично оценивает ссулку учреждения на согласование регламента о порядке рассмотрения обращений судовладельцев на заключение договоров по предоставлению причалов с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы об обратном не свидетельствует, напротив, указывает на стремление легитимизировать свое незаконное поведение через получение одобрения от своего учредителя.

Кроме того, в рамках дела № А40-3363/18-2-18 судами апелляционной и кассационной инстанций была установлена тождественность ранее применявшегося регламента и регламента, утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы. Из указанных судебных актов усматривается также и то обстоятельство, что утвержденный регламент антимонопольному органу не предоставлялся и не подвергался соответствующему анализу. Также он не был представлен в период административного расследования по делу № 4-19.5-1890/77-18 и в период рассмотрения данного дела. При этом из материалов дела усматривается, что доводы учреждения относительно прекращения нарушения антимонопольного законодательства после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда также не находят своего документального подтверждения.

ГБУ "Гормост" письмом от 20.12.2018 № 118/18-1815 сообщило о проведении им совещания, по результатам которого принято решение о недопущении нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по утверждению порядка рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, содержащего положения, которые ставят судовладельцев в неравное положение; о неприменении с 06.10.2018 регламента рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", с целью посадки и высадки пассажиров, в том числе не принимать и не рассматривать заявки судовладельцев на заключение договоров согласно данному регламенту; о разработке порядка, обеспечивающего недискриминационные условия доступа к услугам по предоставлению причалов с целью посадки и высадки пассажиров и об уведомлении Московского УФАС России об утверждении нового порядка.

При этом из материалов дела также следует, что заявителем издан приказ от 05.10.2018 № 169/1, в соответствии с которым регламент рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении учреждения, с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию признан не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции; утверждено не использовать данный регламент с 06.10.2018; и приказано разработать новый порядок, обеспечивающий недискриминационные условия доступа к услугам по предоставлению причалов заблаговременно до начала навигации. Иных документов относительно исполнения предписания антимонопольного органа до вынесения оспариваемого постановления представлено не было. При этом считать, что упомянутые действия были совершены заявителем в целях исполнения предписания, восстановления прав лиц, ущемленных нарушением антимонопольного законодательства и в целях восстановления режима законности не приходится.

Из представленных документов следует, что заявителем фактически изданы декларативные документы, которые по своей правовой сути не могут обеспечить надлежащее исполнение требований государственного органа, предписанных к совершению соответствующим актом.

Согласно предписанию, установленные им действия надлежало совершить до 15.01.2018, в то же время с обращением относительно продления срока исполнения предписания, заявлением о разъяснении его требований, учреждение не обращалось.

ГБУ "Гормост" после вынесения постановления судом апелляционной инстанции самостоятельно, без учета соответствующих норм Закона о защите конкуренции определило для себя сроки исполнения предписания и прекращения нарушения антимонопольного законодательства, что является недопустимым с учетом того, что заявитель не является и не может являться контрольно-надзорным органом в области защиты конкуренции, и тем более лицом, администрирующим предписание, которое вынесено в отношении него самого.

Доказательств совершения реальных действий, направленных на исполнение предписания, в административный орган представлено не было, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном бездействии заявителя в период, когда была преодолена правовая неопределенность в вопросе законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, и у учреждения имелась объективная возможность к исполнению требований предписания.

Учитывая, что заявитель с запросом о разъяснении требований предписания не обращался, равно как и заявление о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган ГБУ "Гормост" не направляло, следует отметить, что требования, изложенные в предписании, для учреждения были ясны и понятны и сложности в их выполнении отсутствовали.

Учреждение указывает, что для исполнения предписания ему требуется согласование с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а создание им самим правил недискриминационного доступа к услугам инфраструктуры внутренних водных путей невозможно ввиду его правового статуса.

Оценивая данный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку разрабатывать нормативный правовой акт заявителю антимонопольным органом не не предписывалось, а от учреждения требовалось создать механизм, позволяющий получать соответствующие услуги если не неограниченному кругу лиц, то любому лицу на основе честного соперничества с другими по объективным критериям, не являющимися дискриминационными, т.е. такими, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Указанное обстоятельство следует из судебных актов по делу № А40- 3363/18-2-18.

В период, когда предписание подлежало исполнению учреждение игнорировало требования антимонопольного органа, в период оспаривания предписания заявитель фактически совершал действия, направленные на срыв исполнения предписания в случае неблагоприятного для себя исхода судебного разбирательства, а после вступления в силу решения суда относительно законности требований антимонопольного органа допустил бездействие в части исполнения требований уполномоченного органа.

Кроме того, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-3363/18-2-18, которым было оставлено предписание от 28.11.2017 по делу № 1-10-1758/77-17, в связи с неисполнением которого заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание дискриминационных условий.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-7266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.