Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу № А40-72718/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Яндекс.Такси» о признании незаконным постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве от 05.03.2019 № 171 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Яндекс.Такси» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 03-15-00005 от 24.01.2019 проведена контрольная закупка в отношении ООО «Яндекс.Такси» (том 2 л.д. 67).

24.01.2019 по результатам контрольной закупки составлен акт о проведении дистанционной контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 03-15-00005 (том 2 л.д. 47-48), согласно которому ООО «Яндекс.Такси» - владелец агрегатора информации об услугах перевозки легковым такси, не довел до сведения потребителя достоверную информацию об исполнителе услуг по перевозке пассажира легковым такси (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный помер записи о создании юридического лица, фактического исполнителя услуги, а именно: по предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах «Яндекс.Такси» при совершении заказа посредством мобильного приложения с телефона AppleiPhone по заказу № 148097 предоставлена информация о перевозчике ИП ФИО1, фактически услуга по перевозке пассажира оказана ООО «КЭШ КАР», что подтверждается квитанцией серия АА № 67н на оплату пользования легковым такси, выданной по окончании поездки и оплате услуг наличными денежными средствами.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.02.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя обще6ства по доверенности № 56 от 07.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 2 (том 2 л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения административного дела, 05.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление № 171 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 2 л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель. которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, владелец агрегатора - владелец программы для электронных
вычислительных машин и (или) владелец сайта и (или) страницы сайта в
информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет»,предоставляющий

возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляетвозможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомится с информацией об исполнителе услуги и о цене; с помощью сервиса Яндекс.Такси потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

Такимобразом, ООО «Яндекс.Такси» являетсясубъектомадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является владельцем агрегатора Яндекс.Такси.

Взаимоотношения между потребителем и агрегатором урегулированы Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно подп. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, причем в данном случае они могут исполняться как путем совершения активных действий, так и в форме бездействия.

Из оспариваемого постановления следует, что по предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах «Яндекс.Такси» при совершении заказа посредством мобильного приложения с телефона AppleiPhone по заказу № 148097 предоставлена информация о перевозчике ИП ФИО1, фактически услуга по перевозке пассажира оказана ООО «КЭШ КАР», что подтверждается квитанцией серия АА № 67н на оплату пользования легковым такси, выданной но окончании поездки и оплате услуг наличными денежными средствами.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание, что владельцем агрегатора в качестве партнера сервиса Яндекс.Такси указано ООО «КЭШ КАР» (том 2 л.д. 63).

Из пояснений заявителя следует, что информацию об исполнителе сервис Яндекс.Такси получает от партнера сервиса.

В материалы административного дела представлено разрешение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 231500 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сроком действия от 29.08.2018 до 28.08.2023, выданное ООО «КЭШ КАР» (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, в материалы административного дела представлен прайс-лист, в котором указаны сведения о службе такси (ООО «КЭШ КАР», разрешение № МО 222751 от 29.08.2018, телефон <***>), а также сведения о водителе, регистрационный номер автомобиля <***> rus.

Таким образом, владельцем агрегатора доведена до сведения потребителя информация, предусмотренная ст. 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.03.2019 № 171 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконными и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-72718/19 - отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.03.2019 № 171 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Возвратить ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова