Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «МеткомЦентр» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 22/13 от 23.08.2013 года долга в размере 1 429 324 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 907 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юридическо-Финансовые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, ООО «Юридическо-Финансовые решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока, чем, по мнению заявителя, нарушил требования процессуального права и права на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. находящейся в отпуске, на судью Гречишкина А.А. на основании положений статьи 18 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «Юридическо-Финансовые решения» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ООО «Юридическо-Финансовые решения» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из апелляционной жалобы заявителя, в отношении ответчика - ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства и введено наблюдение 02.05.2017.

Свое право на обжалование ООО «Юридическо-Финансовые решения» основывает на правопреемстве от ООО «Компания Виталан», требования которого 01.09.2017 включены в реестр требований ООО «Стройсервис».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 установленный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пропущен без уважительных причин, правопреемство не предоставляет ООО «Юридическо-Финансовые решения» как правопреемнику ООО «Компания Виталан» новые процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическо-Финансовые решения» приобрел статус кредитора должника в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018; требование первоначального кредитора – ООО «Компания Виталан», включено в реестр требований кредиторов должника 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ООО «Юридическо-Финансовые решения» переходят все права и обязанности правопредшественника, в том числе и последствия несовершения последним процессуальных действий.

Установив, что первоначальный кредитор должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 02.10.2015 в установленный срок, не воспользовался данным правом в течение одного месяца как с момента подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис», так и с даты включения его требований, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО «Юридическо-Финансовые решения» в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 по делу № А40-72730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников