Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – истец, ООО «Фининвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ответчик, ООО «Нефтересурс») с иском о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., неустойки в размере 126 229,50 руб., убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 201 000 руб., 1 000 руб. банковской комиссии за оплату услуг адвоката, убытков, связанных с обращением в организацию за оказанием частных детективных услуг в размере 700 000 руб., процентов по овернайт депозитам в сумме 38 920,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фининвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фининвест» (исполнитель) и ООО «Нефтересурс» (заказчик) заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг от 28.11.2019 № 20191128-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказывать: полное юридическое сопровождение по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанное с увеличением уставного капитала путем вхождения нового участника (ООО «Интермол», ИНН <***>) в состав заказчика, включающее в себя, но, не ограничиваясь, консультационные услуги, анализ документов, подготовка полного пакета документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, организация нотариального удостоверения всех необходимых документов, подача документов в налоговый орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик 29.11.2019 подтвердил свое согласие с условиями данного договора и приложения № 1 к нему, перечислив истцу аванс за предстоящую работу платежным поручением № 1500 на сумму 100 000 руб., а оставшуюся сумму ответчик обязался доплатить 02.12.2019.

В рамках сотрудничества согласно приложению № 1 к договору истцом были оказаны услуги и направлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 24.04.2020, от 30.05.2020.

В обоснование наличия фактических отношений в рамках рамочного договора истец представил нотариально заверенный протокол осмотра мобильного устройства от 16.03.2020, содержащий переписку и согласование порядка оказания услуг в рамках договора.

Претензия, направленная истцом 03.03.2020 в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, относительно погашения задолженности за оказанные услуги по договору оставлена без удовлетворения.

Задолженность за фактически оказанные услуги составила 2 750 000 руб.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислена неустойка в размере 126 229,50 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью, банковской комиссии за оплату услуг адвоката, с обращением за оказанием частных детективных услуг, а также убытки (прямые потери) от недоначисленных процентов по овернайт депозитам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 162, 309, 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств согласования порядка оказания услуг на условиях приложения № 1 к рамочному договору от 28.11.2019 № 20191128-1, а также недоказанности факта оказания услуг истцом с учетом предмета спорного договора и достижения необходимого практического результата для заказчика, отметив, что все представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг, достаточными доказательствами оказания услуг с учетом предмета договора не являются.

При этом судами также принято во внимание, что приложение № 1 к договору со стороны ответчика (заказчика) не подписано, заявки, содержащие определенный перечень и объем оказываемых услуг, направленные со стороны заказчика исполнителю, в материалы дела не представлены, на основании чего суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

Кроме того, как определено судами, не соблюдены условия пункта 11.5 договора относительно порядка документооборота, указав, что представленная переписка не позволяет конкретизировать отправителя и получателя сообщений, а также их относимость к договору № 20191128-1, отметив при этом, что договор не содержит условия о порядке электронного документооборота во исполнение своих обязательств.

Отклоняя ссылку истца в подтверждение факта заключения договора на перечисленный аванс в размере 100 000 руб., суды указали, что в представленном платежном поручении от 29.11.2019 № 1500 в назначении платежа отсутствует ссылка на приложение № 1 к договору.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-72741/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Петрова