Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 689 797 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что требования к ответчику возникли у истцов в связи с ликвидацией общества, участниками которого являются истцы, и основаны на незаконном отказе ответчика в выплате участникам общества имущества (денежных средств), оставшегося после ликвидации.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Московского округа определением от 05 марта 2022 года назначил судебное заседание с вызовом сторон на 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобыФИО1, ФИО3 было отложено на 31.03.2022.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинПрофИнвест» (далее – клиент, общество) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор банковского счета от 22.02.2019 № РР-147917 (далее – договор банковского счета), по условиям которого в подразделении Банка ДО «Оружейный» в г. Москве клиенту был открыт расчетный счет № <***> (ранее № 40701810527000000005) в валюте Российской Федерации (далее – счет).

Общим собранием участников ООО «ФинПрофИнвест» (от 17.09.2020 протокол № 6) было принято решение ликвидировать общество в добровольном порядке.

После выполнения всех установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации общества, на расчетном счете общества в Банке ВТБ (ПАО) остались денежные средства в размере 689 797 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету, которые актом ликвидатора ООО «ФинПрофИнвест» от 03.02.2021 были распределены в пользу участников общества, как имущество общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно акту ликвидатора имущество общества в виде денежных средств в размере 689 797 руб. 89 коп. было распределено между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно:

- в пользу истца 1, владеющего 51% от общего размера уставного капитала общества, распределены денежные средства в размере 351 796 руб. 92 коп.;

- в пользу истца 2, владеющего 49% от общего размера уставного капитала общества, распределены денежные средства в размере 338 000 руб. 97 коп.

После ликвидации общества, 16.03.2021, ликвидатор общества, действующий от имени участников общества, обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств со счета, оставшихся после окончания процедуры ликвидации общества, для перечисления участникам общества в распределенных размерах. Однако сотрудники Банка отказались перечислить денежные средства без решения суда, поскольку, по их мнению, в данном случае должен быть использован механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Истец 1 и истец 2, не согласившись с таким решением, 23.03.2021 повторно обратились в Банк с требованием о перечислении им, как участникам общества, денежных средств, оставшихся на счете после прекращения деятельности общества.

Однако Банк повторно отказал в выдаче денежных средств со счета, указав, что участники общества вправе получить оставшиеся средства только в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), кроме того Банк информировал о закрытии 18.03.2021 расчетного счета № <***> и перечислении остатка денежных средств в размере 689 797 руб. 89 коп. на специальный счет Банка № 70601810300002940702.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 64, 67, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из того, что Банк не является приобретателем заявленных к взысканию сумм, денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ликвидированной Компании, Банком в свою пользу не обращались, и находятся на расчетном счете Компании, таким образом, оснований полагать, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов, не имеется; установив, что 03.03.2021 прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества; таким образом, давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета общества у ФИО1 не имелось; признав доказанным факт прекращения у ликвидатора полномочий на момент обращения в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка действовать от имени Компании и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, одному из участников общества, ликвидатор общества обратился в Банк после исключения общества из ЕГРЮЛ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, что утрата правоспособности ФИО1 не имеет правового значения, поскольку в суд истцы обратились за защитой права в качестве участников ликвидированного общества, суды исходили из того, что указанное не может являться основанием для отмены решения, поскольку в судебном процессе подлежала установлению правоспособность ФИО1 в качестве ликвидатора на момент обращения в Банк с заявлением о перечислении денежных средств.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, у бывшего ликвидатора не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Компании.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что Банк правомерно указал истцам на необходимость обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 307-ЭС21-2175 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией; полномочия ликвидатора общества прекращены; договор банковского счета на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие; с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на банковском счете общества, ликвидатор общества обратился в банк после исключения общества из реестра и доказательств обратного не представлено. В рассматриваемом случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств одному из участников общества на основании заявления ликвидатора общества у банка не имелось.

Суды отметили, что поскольку истцы основывают свою позицию на факте обращения в Банк ликвидатора общества (ФИО1) с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в адрес ликвидатора после исключения общества из ЕГРЮЛ, правоспособность ФИО1 в качестве ликвидатора прекращается, и указанное лицо не является в силу закона уполномоченным лицом, имеющим право требовать перечисления денежных средств в свою пользу.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

Статья 227 АПК РФ содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке истцы в суд первой инстанции не обращались.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А40-72926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова