Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенному между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "ЯРУС"; договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 28 200 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ЯРУС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 ООО "ЯРУС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Конкурсный управляющий ООО "ЯРУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенного между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "ЯРУС", договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 28 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего и своевременного оформления процедуры замены судей, по мнению заявителя, суды в нарушение статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. Заявитель также указывает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "КОМСТРОЙ" с 14.03.2013, то есть уже на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, был исключен из ЕГРЮЛ по решению суда от 14.03.2013, в связи с чем, производство по спору подлежало прекращению. По мнению Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP», принимая сторону конкурсного управляющего, суды не обеспечили гарантированную защиту прав и законных интересов Компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» и конкурсного управляющего ООО "ЯРУС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010 ООО "КОМСТРОЙ" предоставило ООО "ЯРУС" заем в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, суды указали, что между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "ЯРУС" было заключено дополнительное соглашение N 2 и составлен акт приема-передачи векселей от 18.03.2010, согласно которым взамен исполнения обязательства по возврату займа ООО "ЯРУС" выдало ООО "КОМСТРОЙ" собственный простой вексель на сумму 28 200 000 рублей, и в результате заключения оспариваемого соглашения задолженность ООО "ЯРУС" увеличилась с 17 980 656,26 руб. до 28 200 000 руб.

Также 21.01.2014 между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" был заключен договор о расчете по векселю от 21.01.2014, в отношении оплаты простого векселя ООО "ЯРУС" N 12 от 18.03.2010 с вексельной суммой 28 200 000 руб., в последующем права требования оплаты по векселю были уступлены Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" и заявлены ею для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЯРУС".

Судами установлено, что в течение года после выдачи векселя ООО "ЯРУС" продолжало исполнять обязательства в рамках договора займа N 69/01-10 от 12.01.2010, кроме того, основанные на копиях документов сведения о выданных взамен займов векселях на сумму 73 845 241 руб., противоречат данным бухгалтерского учета должника, а размер активов ООО "ОЛИВ-продукт" (второго векселедержателя, предъявившего векселя должнику) не позволял ему приобрести спорные векселя, при этом, у ООО "ОЛИВ-продукт" не имелось экономической целесообразности заключения сделки по мене векселей, в результате которой был приобретен спорный вексель должника у ООО "КОМСТРОЙ".

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010 и договор о расчете по векселю от 21.01.2014 являются ничтожными в силу их мнимости и злоупотребления правом сторонами сделки, принимая во внимание, что Компания ТОО "Линборг LLP" не представила доказательств как реального существования спорных векселей, так и пояснений о том, каким образом она получила векселя ООО "ОЛИВ-продукт", использованные для оплаты, кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010 является соглашением о новации, поскольку предполагает замену заемного обязательства между должником и кредитором на вексельное, между тем, фактически после новации стороны продолжали исполнять обязательства в рамках договора займа, учитывать их в бухгалтерских документах, и, при этом, не отражали в бухгалтерской отчетности вексельные обязательства.

Также суды пришли к выводу, что договор о расчете по векселю от 21.01.2014 является документом, которым фактически должник во внесудебном порядке признал наличие задолженности по векселю на сумму 21 623 358 руб., при этом, предметом данного договора являются требования, основанные на ничтожной мнимой сделке по выдаче векселя - дополнительном соглашении N 2 к договору займа.

С учетом изложенного, суды установили, что действия сторон сделки были направлены на потенциальное необоснованное увеличение реестровых требований кредиторов должника во вред действительным кредиторам ООО "ЯРУС".

Отклоняя доводы Компании ТОО "Линборг LLP", изложенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения судом первой инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что по делу имеется определение о замене судьи (состава суда) от 07.07.2016, согласно которому в связи с прекращением полномочий судьи Сторублева В.В., дело А40-72947/14 было передано в производство судье Истомину С.С., указанное определение было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании ТОО "Линборг LLP" о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в данном случае у третьего лица - Компании ТОО "Линборг LLP" отсутствует право на заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела № 2-154/2014 генеральным директором ООО «Ярус» были представлены в материалы дела прошитые и заверенные договоры займа, без приложения оспариваемого дополнительного соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом определения о признании сделок недействительными один из ответчиков - ООО "КОМСТРОЙ" был исключен из ЕГРЮЛ, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу мнимости дополнительного соглашения N 2 к договору займа.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, прекратил ли деятельность контрагент по сделке ООО "КОМСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

При этом, представитель конкурсного управляющего ООО "ЯРУС" в судебном заседании суда кассационной инстанции указывал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности ООО "КОМСТРОЙ", а имеется запись о признании недействительной регистрации лица по решению суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции порядка замены судьи по делу, поскольку как правильно было указано судом апелляции, замена судьи по настоящему делу была произведена при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке, кроме того, по запросу суда кассационной инстанции, в материалы обособленного спора Арбитражным судом города Москвы была предоставлена заверенная копия определения суда от 07.07.2016 о передаче настоящего дела в производство судье Истомину С.С.

Также суд отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении права Компании ТОО "Линборг LLP" на судебную защиту, о неприменении судами срока исковой давности, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и были ими обоснованно отклонены.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить прекращена ли деятельность контрагента по оспариваемой сделке - ООО "КОМСТРОЙ", и с учетом установления данных обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-72947/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова