Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу №А40-72954/20, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении энергосервисного контракта, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" к Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" (далее – ответчик) о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 223.11.2017, в рамках которого 09.01.2018 были осуществлены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте «уличное освещение города Курлово».

В процессе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоТехнологии" к Администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь Хрустального района Владимирской области о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 4 123 440 руб. 67 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе №0128300011817000003-2 от 30.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен энергосервисный контракт от 23.11.2017 № 0128300011817000003_117294, в рамках которого 09.01.2018 года были осуществлены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте «уличное освещение города Курлово».

В соответствии с п. 5.3 контракта, все поставляемые Исполнителем при реализации Перечня мероприятий материалы, изделия и оборудование должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТ, ТУ, СанПиН).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Исполнитель несет ответственность за качество энергосберегающих светильников в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации светильников составляет 6 лет с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

По утверждению истца, за два года эксплуатации оборудования была заменена 1/3 часть установленных светильников.

С начала действия энергосервисного контракта по настоящее время передано в ремонт 145 светильников, из которых только 12 светильников не попадают под гарантийный ремонт из-за нарушения норм эксплуатации.

07-08 октября 2019 года истцом было проведено совместное обследование уличного освещения по вопросу выяснения причины неработоспособности светильников, частого выхода их из строя в пределах гарантийного срока, была выявлена причина – установка некачественных блоков управления светильниками.

Было принято решение о снабжении необходимым количеством блоков питания светильников и их замена со стороны ответчика, истец, в свою очередь обеспечивает демонтаж неисправного оборудования и установку исправного. До настоящего времени ни одно из мероприятий не выполнено.

В письме ответчика от 07.11.2019 №11-11\2019 указано, что производитель светодиодного оборудования ООО «РСТ» приняло решение о проведении исследования причин неработоспособности светильников.

На период проведения исследования прием дополнительного оборудования в ремонт не осуществляется.

При этом, как указывает истец, со стороны населения поступают многочисленные жалобы по отсутствию уличного освещения.

Также со стороны ОГИБДД «Гусь-Хрустальный» поступают предписания о замене светильников уличного освещения.

В соответствии с п.10.10. контракта, в случае выхода из строя светильников, исполнитель обязуется произвести их замену в течение 15 рабочих дней после получения извещения заказчика о неисправности.

На основании п.11.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения таких дефектов. При этом, как указывает истец, с сентября светильников нет.

Экономия энергоресурсов осуществляется не за счет энергосберегающих мероприятий согласно условий контракта, а за счет неисправности (негорения) светильников).

В соответствии с п.15.3 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил в адрес ответчика 22.11.2019 предложение о расторжении контракта, однако соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По встречному исковому заявлению ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" просит взыскать сумму основного долга по контракту в размере 4 123 440 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что заказчик не исполняет свои обязанности по оплате согласно п.п. 2.1, 7.1, 6.3 контракта за июль и август 2020 года, в подтверждении своих требований ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" представило акт об определении экономии энергетических ресурсов за июль 2020 года, акт об оказании услуг №41 от 11.08.2020, счет на оплату №41 от 11.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску не имеется оснований для удовлетворении требования Администрации города Курлово о расторжении энергосервисного контракта, при этом установив, что ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" подтверждено наличие задолженности со стороны Администрации города Курлово по контракту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковые требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что судом не правильно был принят во внимание Протокол проведения обследования наружного освещения, который направлен в адрес истца 04 декабря 2019 года исходящим письмом №17-10/2019.

По мнению истца, суду надлежало руководствоваться Протоколом уличного обследования от 7-8 октября 2019 года, составленным истцом.

Между тем, по результатам проведения совещания в Департаменте жилищно-строительного хозяйства Владимирской области 11.09.2018, Сторонами по энергосервисному контракту был утвержден План проведения обследования сетей наружного освещения г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.10.2018.

На основании указанного Плана, сторонами было проведено выборочное обследование трех линий электропередач, питающих осветительные приборы наружного освещения г. Курлово.

По результатам проведенного выборочного обследования комиссией было выявлено:

- Соответствие потребляемой светильниками мощности данным, указанным производителем в паспортах на оборудование.

- Отклонение реального времени работы системы наружного освещения г. Курлово от значений, указанных в заключенном энергосервисном контракте № 0128300011817000003 117294 от 23.11.2017.

Указанные отклонения в режиме эксплуатации являются фактором, влияющим на объем потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2. энергосервисного контракта они должны учитываться при определении объема (доли объема) потребления электрической энергии Заказчиком, полученные при помощи приборов учета электрической энергии.

Указанный фактор был также выявлен ранее сторонами при проведении совместного обследования, по результатам которого был составлен акт № 2 от 09.01.2018.

Ответчик, как инициатор проведения указанного обследования, подготовил и направил два экземпляра протокола проведения обследования, подписанных со своей стороны, в Администрацию г. Курлово сопроводительным письмом от 04.12.2019 № 17-10/2019.

Однако, данный протокол Администрацией г. Курлово не подписан и не передан в адрес ответчика.

При этом протокол обследования, составленный ответчиком, оспорен истцом не был, возражений относительно содержащихся в нем данных истцом представлено не было.

При этом, истцом в материалы дела предоставлена копия Протокола проведения обследования уличного освещения от 07-08 октября 2019 года.

Данный протокол содержит информацию о совместном обследовании уличного освещения города Курлово по вопросу режима потребления электроэнергии, выяснения причин неработоспособности светильников, частого выхода их из строя в пределах гарантийного срока, что противоречит договоренностям сторон по положениям утвержденного Плана проведения обследования сетей наружного освещения г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.10.2018.

Следует отметить, что для выявления причин выхода из строя осветительного оборудования истцу письмом от 02.10.2019 № 01-10/2019 было предложено провести экспертизу объекта, включая оборудование, установленное на всех задействованных в контракте трансформаторных подстанциях, всех задействованных контрактом линий электропередач, и отдельно провести экспертизу всего (или выборочно) осветительного оборудования, однако истец данное предложение оставил без внимания.

Необходимо также отметить, что в «шапке» протокола указано, что он был составлен комиссией из 2-х представителей от каждой из Сторон, а также сотрудниками Курловского РЭС филиала Владимирского ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

При этом он подписан только директором МКУ города Курлово «Управление городским хозяйством» ФИО4, остальные подписи участников комиссии в протоколе отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства протокол, представленный со стороны истца.

Довод ответчика о недопустимости принятия во внимание протокола исследования ООО «Архилайт» (независимая экспертная организация), а о необходимости принятия во внимание протокола ООО «Александровский испытательный центр», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленный протокол ООО «Александровский испытательный центр» не может являться допустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ, а равно не мог быть положен в основу принимаемого по делу решения, поскольку:

- специалисты ООО «Александровский испытательный центр», осуществлявшие испытание, не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ;

- в протоколе ООО «Александровский испытательный центр» отсутствует информация, свидетельствующая о необходимой квалификации специалистов, осуществивших исследование;

- ответчик не был уведомлен об испытании оборудования и не мог направить своего представителя в целях получения объективной информации о его проведении и соответствии выводов реальным результатам;

- в протоколе ООО «Александровский испытательный центр» указано, что производителем представленного Администрацией образца является некое ООО «ФлексГруппРусс», однако согласно информации с официального сайта налогового органа в сети интернет https://egrul.nalog.ru/index.html, юридическое лицо с данным наименованием отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц;

- в п. 5 протокола ООО «Александровский испытательный центр» содержится перечень применяемого испытательного оборудования и средств измерений: барометр анероид и гигрометр психрометрический.

Между тем, данное оборудование предназначено для измерения атмосферного давления и влажности, соответственно, но не для измерения электрических характеристик изделий.

- при этом в п. 4.2 протокола ООО «Александровский испытательный центр» зафиксировано, что работоспособность оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделия.

Таким образом, представленный истцом протокол содержит противоречивые выводы, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств правовой позиции истца.

Также необходимо отметить, что вышедшие из строя во время эксплуатации светильники, направленные истцом в ООО «Александровский испытательный центр», после проведения исследования поступили для осуществления ремонта к истцу и были переданы на диагностику производителю осветительного оборудования ООО «РСТ».

Где ООО «РСТ» установило, что «при визуальном осмотре на осветительных приборах с номерами 002701, 002707 были обнаружены наклейки, промаркированные «Александровский испытательный центр. Аттестат аккредитации № Ra.Ru. 21M057, образец № 415/20, дата поступления 22.06.2020» и «Александровский испытательный центр. Аттестат аккредитации № Ra.Ru. 21M057, образец № 416/20, дата поступления 22.06.2020».

При этом, в ходе диагностики ООО «РСТ» выявлено, что корпус светильника не вскрывался, о чем свидетельствует сохранность цветовых пломб на приборе».

Эти данные были отражены в письме ООО «РСТ» в адрес ответчика, оригинал которого был приобщен к материалам дела.

При этом ответчик письмом № 11-01/2019 от 14.01.2019 обратился к истцу с просьбой предоставить несколько образцов осветительных приборов для проведения независимой экспертизы причин выхода оборудования из строя, (копия письма прилагается).

Истец в соответствии с Актом передачи оборудования для проведения ремонтных работ от 18.02.2019, являющимся приложением к апелляционной жалобе, передал светильник серии Радуга-060-СУК-02-311-66 под номером 002110 в адрес ответчика, который впоследствии был передан в ООО «Архилайт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), которое является ведущей лабораторией Российской Федерации по проведению испытаний светотехнических и электрических характеристик оборудования.

Так 12 марта 2019 года ООО «Архилайт» провело независимую экспертизу причин выхода осветительного оборудования, установленного в рамках реализации энергосервисного контракта, из строя.

В заключении ООО «Архилайт» сделан вывод о нарушении норм эксплуатации, что и является причиной неработоспособности светильников.

Исследования ООО «Архилайт» были проведены по решению и за счет средств ответчика, результаты были получены еще до подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, довод истца о недопустимости принятия во внимание протокола исследования ООО «Архилайт» по причине того, что производитель исследуемого оборудования не установлен, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неисправность светильника, при этом истцом не указаны причины выхода оборудования из строя, которые отмечены ООО «Архилайт» по результатам проведенного исследования, а именно «импульсные помехи высокой по цепи сетевого питания (включая шину заземления в любом виде); броски сетевого напряжения (в т.ч. импульсного характера) и отсутствие должного их подавления вторичным источником питания.

Довод истца о том, что ООО «РСТ» является заинтересованным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями Раздела V «Техническая часть документации» документации открытого конкурса от 04.10.2017 № 0128300011817000003 на право заключения энергосервисного контракта на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов сетей уличного освещения в муниципальном образовании город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области установлены технические требования к светильникам наружного освещения и указаны конкретные наименования оборудования, требуемого к поставке.

Производителем определенного заказчиком оборудования является общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

ООО «РСТ» предусмотрен и указан в паспорте, приложенном к каждому осветительному прибору, порядок организации гарантийного ремонта оборудования, в соответствии с которым определены случаи признания причин выхода светильников из строя гарантийными.

Для определения причин выхода из строя производителем производится экспертиза (диагностика), по результатам которой делается соответствующий вывод.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ООО «РСТ» не может объективно оценивать результаты исследований в отношении производимого этой же организацией оборудования, необоснована.

В апелляционной жалобе истец указал, что за период действия контракта для проведения ремонтных работ ответчику был передан 151 светильник, что подтверждается копиями актов передачи оборудования.

Однако, согласно приобщенным актам, истцом было передано всего 115 светильников.

При этом Акты от 4 июля 2019 года и 14 мая 2019 года приобщены и посчитаны истцом дважды, что приводит к искажению данных относительно реального количества переданных в ремонт светильников.

При этом ответчиком, на основании заключения производителя ООО «РСТ» и экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией, дано заключение о том, что осветительное оборудование было выведено из строя по вине истца, и все указанные светильники не подлежат ремонту в рамках гарантийных обязательств в рамках энергосервисного контракта.

Довод истца относительно акта №2 от 09.01.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3. энергосервисного контракта фактическое потребление электрической энергии, достигнутая в отчетном периоде экономия энергетического ресурса в натуральном и денежном выражении и подлежит уплате Исполнителю.

Размер такой экономии фиксируется в Акте об определении экономии энергетических ресурсов, который направляется Исполнителем в адрес Заказчика для рассмотрения и подписания.

Из системного толкования данной нормы следует, что истец (Заказчик) не вправе самостоятельно формировать и направлять в адрес Исполнителя акты определения экономии.

Однако истец утверждает, что самостоятельно сформировал указанные акты, в которых должным образом учтены факторы, оказывающие влияние на объемы потребления энергетического ресурса.

Однако в направленных в адрес ответчика документах представлены только данные о потреблении энергетических ресурсов, определенные на основании данных, полученных по приборам учета электрической энергии, установленных на трансформаторных подстанциях.

В данном случае, истец при определении размера фактически достигнутого размера экономии, нарушает требования п. 4.3. заключенного энергосервисного контракта, поэтому сведения, сформированные истцом, не могут применяться для осуществления расчетов между Сторонами.

Акт от 09.01.2018 № 2 «освидетельствования Объекта согласно энергосервисному контракту» составлен в соответствии с положениями п. 4.3. заключенного энергосервисного контракта, а также на основании порядка, приведенного в приложения № 5 к контракту, и в соответствии с методикой определения размера экономии, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016г. № 67.

Таким образом, тезис истца о том, что положения данного акта изменяют условия заключенного энергосервисного контракта, является необоснованным.

Довод истца о необоснованном принятии судом встречного иск не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положения ст. 132 АПК РФ определении о принятии встречного иска не обжалуется, кроме того встречный иск соответствует условиям, установленным ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе истцу в первоначальном иске, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства дела:

- принятие на совместном с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области решения о продолжении реализации энергосервисного контракта от 23.11.2017 № 0128300011817000003_117294;

- принятие на себя добровольного обязательства о погашении задолженности истцом перед ответчиком в определенные на совещании сроки;

- передача оборудования для осуществления ремонтных работ (Акт передачи оборудования для проведения ремонтных работ от 18 сентября 2020 года, Акт оборудования после проведения обследования (экспертизы) от 14.10.2020, Акт передачи оборудования для пополнения системы обеспечения запасным имуществом и принадлежностями после проведения ремонтных работ от 14.10.2020, Акт о выводе из эксплуатации осветительного оборудования от 14.10.2020, письмо Администрации от 26.10.2020 № 1131/01-09, Акт передачи оборудования для проведения ремонтных работ от 06.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 23.11.2017.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу
№ А40-72954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: Е.Б.Расторгуев

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.