Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Ватергрупп» – Сосов М.А., Асташкин А.В. по доверенностям от 12.01.2015, от Центральной акцизной таможни – Ивин Д.В. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела № А40-73006/2014,

возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),

при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее — Компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее — Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Paulaner», а именно:

- запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;

- изъять и уничтожить 52 800 бутылок, содержащих товарный знак № 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральна акцизная таможня, и компания Гранд Бэверидж Лимитед.

Одновременно с иском Компанией Пауланер заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на маркированный обозначением «Paulaner» товар в количестве 52 800 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Компании Пауланер об обеспечении иска судом удовлетворено — на спорный товар наложен арест до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что арест несоразмерен заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон и является «странным», а выводы суда первой инстанции об обратном полагает необоснованными. Также Общество полагает неверным толкование апелляционного суда категориям соразмерности обеспечительных мер и их способности обеспечить исполнение судебных актов. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности повторного ввоза спорного товара по спорной декларации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка, некоторым доводам апелляционной жалобы.

Компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. Также заявила о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание не явились представители Компаний Пауланер и Гранд Бэверидж Лимитед, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Представитель Центральной акцизной таможни не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела (выделенных томов), содержание обжалуемых судебных актов, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

При этом названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.

Как следует из обжалуемого определения, оспариваемая Обществом обеспечительная мера принята с целью исключить ситуацию, при которой будет невозможно исполнение решения арбитражного суда в части требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в оборот товара по спорной декларации, поскольку местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения, установить будет невозможно, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер правильными.

Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт товара сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования о его изъятии и уничтожении, а его выпуск в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятой обеспечительной мерой нарушается баланс интересов сторон процесса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами была дана необходимая оценка разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом нарушения баланса интересов сторон установлено не было.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств.

Довод о «странности» принятых обеспечительных мер отклоняется коллегией судей с учетом того, что принятая обеспечительная мера (перечень которых не является исчерпывающим) соответствует нормам статей 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-73006/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.А. Химичев