Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФКУ «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»: нестерова О.А., дов. от 12.01.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФИШКА»: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 5 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ОГРН 1067746944100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШКА»

(ОГРН 1067757855912)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШКА» (далее – ООО«ФИШКА», ответчик) о взыскании 5 831 000 руб., перечисленных ответчику по государственному контракту от 19.01.2012 № №12/3/60/023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 22.10.2014 в размере 1 101 087 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-73021/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт перечисления ответчику 5 831 000 руб. по 2 этапу государственного контракта от 19.01.2012 № №12/3/60/023.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеФКУ «Дирекция Программы ПБДД», которое просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобеФКУ «Дирекция Программы ПБДД» ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что истец представлял суду копии платежных документов, в том числе и платежное поручение № 4287068 от 31.08.2012. В определении от 20.05.2014 суд первой инстанции не указывал истцу на представление вышеуказанного платежного поручения. В соответствии с определением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 истцу надлежало представить подлинные доказательства для обозрения их судом, что и было истцом сделано в судебном заседании 26.08.2014.

ООО «ФИШКА» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанциине явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2012 года между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (государственный заказчик) и ООО «ФИШКА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 12/3/60/023 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

по 1-му этапу - разработать коммуникационную стратегию телевизионной информационной кампании на 2012 год в поддержку наиболее значимых изменений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», разработать сценарии сюжетов в рамках цикла тематических телепередач по пропаганде культуры поведения участников дорожного движения разных возрастных категорий;

по 2-му этапу - подготовить и разместить сюжеты в рамках цикла тематических телепередач и отчитаться об оказанных услугах в установленном порядке в случае необходимости на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

В п.п. 1.3, 1.4. контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание), сроки, потребители, состав отчетной документации и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1 к государственному контракту). Цена услуг оформляется согласно приложению № 2 к государственному контракту.

Стоимость услуг по контракту составляет 7 998 941 руб. 50 коп. (п. 3.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту установлена цена услуг, оказываемых исполнителем по 1-му этапу, - 2 000 000 руб., по 2-му этапу – 5 998 941 руб. 50 коп.

Как установили суды, платежным поручением от 13.07.2012 № 3911016 истец перечислил ответчику 1 808 000 руб. в качестве оплаты услуг по 1-му этапу государственного контракта с учетом начисленной истцом неустойки в размере 192 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что услуги по 2-му этапу государственного контракта ответчик не оказал, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2014 № 13 ФЦП/559 с требованием о возврате 5 831 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт перечисления ответчику 5 831 000 руб., поскольку в дело представлена только составленная истцом 28.06.2012 заявка в орган федерального казначейства на кассовый расход, при этом в деле не имеется не только доказательств исполнения указанной заявки органом федерального казначейства, но и доказательств получения органом федерального казначейства этой заявки (отметка органа федерального казначейства о регистрации заявки не проставлена).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 4287068 от 31.08.2012 на сумму 5 830 971 руб. 14 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «част.опл.по г/к12/3/60/023 от 19.01.12, созд.тематич. телепередач по пропаганде культуры поведения участников дор.движ., сч2 от 24.08.12, акт б/н от 25.08.12» (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия данного платежного поручения была приобщена апелляционным судом к материалам дела, однако в обжалуемом постановлении какая-либо оценка данного документа отсутствует.

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

В п. 4.1. контракта предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг (результата услуг) и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные в задании на оказание услуг, при этом, отчетная документация и подписанный со стороны Исполнителя акт сдачи-приемки исполнения обязательств передается Исполнителем Государственному заказчику не менее чем за 10 (десять) календарных дней до момента исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту (этапу настоящего Государственного контракта).

Оказанные услуги (результат услуг) передаются Государственному заказчику (Потребителю) по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу настоящего Государственного контракта, которые составляются и подписываются Исполнителем и утверждаются Государственным заказчиком. В случаях, предусмотренных п. 2.3.3 настоящего Государственного контракта, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и Потребителем, после чего передается для утверждения Государственному заказчику (п. 4.2. контракта).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 контракта в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требования и условиям государственного контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы экспертов или специализированных организаций срок экспертизы по контракту не может превышать 30-ти рабочих дней.

По результатам экспертизы государственный заказчик составляет мотивированное заключение и (или) протокол об исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, который подписывается государственным заказчиком и передается исполнителю. В случае наличия заключения и (или) протокола о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес исполнителя направляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств. В случае получения такого отказа исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 14-ти рабочих дней с момента его получения. После устранения исполнителем недостатков оказанные услуги принимаются государственным заказчиком в соответствии с п.п. 4.2., 4.3., 4.4. настоящего контракта.

В исковом заявлении ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» указывало, что согласно представленному отчету исполнителя сюжеты общим хронометражем 66 минут были размещены в эфире каналов ТВ Центр (автомобильная рубрика телепередачи «Настроение») и Россия 24 (новостной блок), в нарушение условий контракта единовременный охват телеаудитории не превысл 0,2 млн. чел., проверка видеоархива телепередачи «Настроение» не подтвердила выход в эфир подготовленные сюжеты в отчетные даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако суды не исследовали, оказывались истцу услуги по 2 этапу контракту, подписывался ли между сторонами акт сдачи-приемки услугпо 2 этапу, приняты ли услуги заказчиком в порядке предусмотренном договором.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу № А40-73021/14,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.Ю.Дунаева

М.В.Борзыкин