Гражданский кодекс часть 1

от истцов – Департамента имущества города Москвы - ФИО1, доверенность от 18.12.08 № Д/5345, удостоверение № 28420, ФИО2, доверенность от 18.12.08 № Д/5348, удостоверение № 28473;

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Велозаводский рынок» - ФИО3, доверенность от 30.12.08 б/н, удостоверение адвоката № 8556, ФИО4, доверенность от 20.07.08 б/н, удостоверение адвоката 8080

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Нида 1» - ФИО5, доверенность от 09.04.09 б/н

рассмотрев «04» июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нида 1» (ответчик)

на постановление от «17» апреля 2009 года

№ 09АП-4582/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы «Велозаводский рынок»

о расторжении договора аренды и выселении

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нида 1»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Велозаводский рынок» (далее - ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нида 1» (далее - ООО «Нида 1») о расторжении заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Государственным предприятием «Велозаводский рынок» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Нида» договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 нежилых помещений общей площадью 1647,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1728,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение II, комн. 2, 23-25, 38-40, 110-120, 120а, 121-127 (общей площадью 882,7 кв. м); подвал, помещение I, комн. 55, 56, 59, 60, 71, 76, 77, 79, 152, 153, 158, 159 (общей площадью 700,8 кв. м); антресоль 1, этаж а1, помещение III, комн. 1-4 (общей площадью 71,4 кв. м); антресоль 1, этаж а1, помещение IV, комн. 1-6 (общей площадью 73,6 кв. м) и обязании передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ДИГМ, ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» ссылаются на то, что ООО «Нида 1» пользуется арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора от 27.11.95 № 05-00737/95, выразившимися в незаконной перепланировке спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, а также в сдаче арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.09 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность действий ООО «Нида 1» по перепланировке спорных нежилых помещений, а также сдаче их в субаренду была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел №№ А40-55702/08-121-452, А40-54359/08-148-491 и указанным обстоятельствам уже давалась правовая оценка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность действий ООО «Нида 1» по перепланировке спорных нежилых помещений, а также сдаче их в субаренду не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.09 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены: заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Государственным предприятием «Велозаводский рынок» и ТОО «Нида» договор аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, расторгнут; ООО «Нида 1» выселено из нежилых помещений общей площадью 1728,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение II, комн. 2, 23-25, 38-40, 110-120, 120а, 121-127; подвал, помещение I, комн. 55, 56, 59, 60, 71, 76, 77, 79, 152, 153, 158, 159; антресоль 1, этаж а1, помещение III, комн. 1-4; антресоль 1, этаж а1, помещение IV, комн. 1-6) (с учетом увеличения площади занимаемых ответчиком нежилых помещений в результате произведенной перепланировки).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта использования ООО «Нида 1» спорных нежилых помещений с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в незаконной перепланировке спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, а также в сдаче арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника.

При этом, учитывая факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемых помещений, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО «Нида 1» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности сдачи арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключенным между ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» (арендодатель) и ООО «Нида 1» (арендатор) договорам аренды от 02.10.06, 02.09.07 спорного недвижимого имущества, согласно которым арендатор вправе без дополнительного письменного согласия арендодателя предоставлять часть или все арендуемое помещение третьим лицам в субаренду.

Кроме того, заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности перепланировки спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе решению Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13.06.07 № 47/6 «О согласовании проведения реконструктивных работ и перепланировки здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1».

Заявитель также ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам, в частности соглашениям о расторжении договоров субаренды, предписаниям об освобождении субарендаторами занимаемых помещений, вывода суда апелляционной инстанции о неустранении ответчиком допущенных нарушений после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-55702/08-121-452, А40-54359/08-148-491, в том числе отсутствие вины ООО «Нида 1» в произведенных перепланировках арендуемых помещений, а также факт принятия ответчиком мер по устранению нарушений, выразившихся в незаконной сдаче арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника.

Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Нида 1» возможности устранить допущенные нарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.01.09 о проверке соблюдения порядка учета и использования объекта недвижимости по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, согласно которому у ООО «Нида 1» отсутствовала возможность доступа в опечатанные администрацией ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» помещения, занимаемые имуществом субарендаторов.

При таких обстоятельствах, ООО «Нида 1» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 и выселения ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истцов возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Государственным предприятием «Велозаводский рынок» (балансодержатель) и ТОО «Нида» (арендатор) заключен договор от 27.11.95 № 05-00737/95, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 1647,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.11.95 № 05-00737/95 арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и эксплуатирующей строение организации (балансодержателя); получать согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду другому лицу по соответствующему договору; утвердить этот договор в установленном порядке в Москомимуществе.

В результате осуществленной 04.08.08 ДИГМ при участии представителей Территориального бюро технической инвентаризации Юго-Восточного административного округа, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» проверки соблюдения ООО «Нида 1» порядка использования нежилых помещений по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, установлено наличие в проверяемых помещениях сторонних организаций, представивших в обоснование законности занятия указанных помещений заключенные с ООО «Нида 1» договора субаренды, не согласованные с собственником имущества в порядке, установленном договором аренды от 27.11.95 № 05-00737/95.

Кроме того, в результате проведенной проверки выявлен факт незаконной перепланировки спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, в том числе, снесены межкомнатные перегородки, ликвидированы лифтовые помещения, нарушены межэтажные перекрытия и изменен наружный фасад здания.

Учитывая выявленные нарушения порядка использования нежилых помещений, ДИГМ в адрес ООО «Нида 1» направлена претензия от 05.08.08 № 3247/08 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 05.09.08 либо расторгнуть договор аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 в добровольном порядке.

В результате проведенной 09.09.08 проверки соблюдения ООО «Нида 1» порядка использования нежилых помещений по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, вновь установлено наличие в проверяемых помещениях сторонних организаций, незаконной перепланировки спорных нежилых помещений.

Учитывая неустранение нарушений порядка использования нежилых помещений, ДИГМ в адрес ООО «Нида 1» направлена претензия от 09.08.08 № 3725/08 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 10.10.08 либо расторгнуть договор аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 в добровольном порядке.

Неустранение ООО «Нида 1» допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, что подтверждается Актом от 13.10.08 проверки соблюдения ООО «Нида 1» порядка использования нежилых помещений по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, ДИГМ и ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» обратились в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении ООО «Нида 1» из занимаемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Государственным предприятием «Велозаводский рынок» и ТОО «Нида» договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцами факта использования ООО «Нида 1» спорных нежилых помещений с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в незаконной перепланировке спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, а также в сдаче арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника, и неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения им своих обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при правильном применении норм материального права, а также соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При этом, довод кассационной жалобы относительно законности сдачи арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия ДИГМ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в материалы настоящего дела ответчиком представлены заключенные между ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» (арендодатель) и ООО «Нида 1» (арендатор) договора аренды спорного недвижимого имущества от 02.10.06, 02.09.07, согласно которым арендатор вправе без дополнительного письменного согласия арендодателя предоставлять часть или все арендуемое помещение третьим лицам в субаренду.

Между тем, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» не является собственником спорного недвижимого имущества, а владеет им на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 20.10.97 № 0-856/97, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Согласно пункту 4.2.1 указанного контракта предприятие вправе владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению для своей хозяйственной деятельности, но в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 4.2.3 контракта на право хозяйственного ведения от 20.10.97 № 0-856/97 предприятие вправе выступать арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества, предварительно получив письменное согласие собственника.

Доказательства, подтверждающие, что ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» было управомочено законом или собственником самостоятельно сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» отсутствовали полномочия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, в том числе, путем их передачи в аренду ООО «Нида 1», а также по установлению иных условий пользования ООО «Нида 1» недвижимым имуществом, отличных от условий, определенных собственником при заключении договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95.

Довод кассационной жалобы относительно законности перепланировки спорных нежилых помещений, произведенной в соответствии с решением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13.06.07 № 47/6 «О согласовании проведения реконструктивных работ и перепланировки здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1», судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что указанное решение было отменено Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.08.08 № 1185 в связи с отсутствием согласования проектной документации с собственником недвижимого имущества - Департаментом имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.09 по делу № А40-73982/08-84-595, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.09, ООО «Нида 1» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.08.08 №1185 недействительным.

Кроме того, решение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13.06.07 № 47/6 «О согласовании проведения реконструктивных работ и перепланировки здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1» не является письменным согласием собственника недвижимого имущества на перепланировку помещений, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 № 559-ПП) именно департамент являлся на момент принятия указанного решения функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, а также межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также органом, в число основных задач которого входило оформление и закрепление городского имущества Москвы в хозяйственное ведение и оперативное управление, дача согласия на передачу его в аренду или залог либо распоряжение этим имуществом иным способом.

Довод кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел № №№ А40-55702/08-121-452, А40-54359/08-148-491, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ДИГМ и ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» не являлись лицами, участвующими в делах №№ А40-55702/08-121-452, А40-54359/08-148-491, законность действий ООО «Нида 1» по перепланировке спорных нежилых помещений, а также сдаче их в субаренду должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у ООО «Нида 1» возможности устранить допущенные нарушения в определенный собственником срок судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии у ООО «Нида 1» возможности устранить допущенные нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства по делу Акт Госинспекции по недвижимости от 26.01.09 № 25125, содержащий указание на отсутствие у ООО «Нида 1» возможности доступа в опечатанные администрацией ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» помещения, занимаемые имуществом субарендаторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актами проверок соблюдения ООО «Нида 1» порядка использования нежилых помещений по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 от 04.08.08, 09.09.08, 13.10.08, составленными с участием представителей ДИГМ, ТБТИ ЮВАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок», в которых не содержится указания на опечатывание спорных помещений администрацией ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок».

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок» о состоявшейся 29.01.09 проверке соблюдения порядка использования нежилых помещений по адресу: ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1.

Таким образом, придя к выводу о доказанности истцами факта использования ООО «Нида 1» спорных нежилых помещений с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в незаконной перепланировке спорных нежилых помещений, произведенной в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества, а также в сдаче арендуемых нежилых помещений в субаренду без получения согласия собственника, а также учитывая установление факта неустранения ООО «Нида 1» допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды от 27.11.95 № 05-00737/95 на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. № 09АП-4582/2009-ГК по делу № А40-73161/08-64-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нида 1» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Волков

Судьи: Л.В. Бусарова

Н.В. Тарасова