Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реал ТИКС» (ООО «Реал ТИКС») – Токарев С.А. по дов. № Д14/10-1 от 01.10.14, Чулков В.А. по дов. б/н от 01.08.14;

от ответчика: открытого акционерного общества Центральный научно- исследовательский институт «Циклон» (ОАО ЦНИИ «Циклон») – Салмина О.В. по дов. № 19 от 18.09.14, Муратова В.В. по дов. № 39 от 04.09.14;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – Осипова А.И. по дов. № 33-Д-926/14 от 30.12.14, Верясова Г.В. по ов. № 33-Д-952/14 от 30.12.14;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Реал ТИКС» (истца)

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Реал ТИКС»

к ОАО ЦНИИ «Циклон»

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, обеспечении свободного прохода

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал ТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ЦНИИ «Циклон» (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об:

- обязании не чинить препятствий ООО «Реал ТИКС» в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва Щелковское шоссе, д. 77, стр. 1;

- обязании обеспечить (предоставить беспрепятственный доступ и не чинить препятствия) учредителям, сотрудникам ООО «Реал ТИКС», сотрудникам организаций, арендующим помещения в здании, а так же их посетителям и клиентам свободный проход к 3-м главным входам здания, расположенным на лицевом фасаде здания через входную группу (ворота и проходная), установленную со стороны внутриквартального проезда, напротив жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 4;

- обязании обеспечить (предоставить беспрепятственный доступ и не чинить препятствия) проезд через входную группу (ворота), установленную со стороны внутриквартального проезда, напротив жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 4, непосредственно к зданию автомобильного транспорта, принадлежащего собственнику здания (ООО «Реал ТИКС»), учредителям ООО «Реал ТИКС», арендаторам, специальным службам и организациям, которые осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр. 1.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73285/14-82-592 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73285/14-82-592 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу № А40-73285/14-82-592 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «Реал ТИКС»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО ЦНИИ «Циклон»поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/4788-15 от 30 апреля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО «Реал ТИКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО ЦНИИ «Циклон» и третьего лица – Департамента городского имущества города Москвывозражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представители ответчика - ОАО ЦНИИ «Циклон» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы указали на то, что в настоящее время в рамках другого дела № А40-172758/14-135-1450 (по заявлению ООО «Реал ТИКС» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ЦНИИ Циклон») ООО «Реал ТИКС» оспариваются действия Департамента городского имущества города Москвы, который отказал обществу в предоставлении земельного участка большей площади, чем уже был выделен обществу ранее. При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что только, по результатам рассмотрения другого дела № А40-172758/14-135-1450 (по иску ОАО «ЦНИИ Циклон» к ООО «Реал ТИКС») будет разрешен вопрос о возможности пользования спорными тремя главными входами здания. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что в настоящее время в рамках другого дела № А40-141879/14-150-770 рассматривается вопрос о демонтаже указанных входных пристроек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ООО «Реал ТИКС», обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ООО «Реал ТИКС» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 3 377 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 77, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АН 625557 от 02 марта 2012 года). При этом, как отмечает ООО «Реал ТИКС», ОАО ЦНИИ «Циклон» установив забор (ограждение) и дополнительный шлагбаум, препятствует ООО «Реал ТИКС» в пользовании принадлежащим ему имуществом (зданием), что нарушает его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и землепользователя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Реал ТИКС» доказан факт чинения ОАО ЦНИИ «Циклон» препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-73285/14-82-592, предмет и основание заявленных исковых требований, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу обоснованно указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку требования по существу направлены на урегулирование земельных правоотношений по пользованию земельного участка под принадлежащим ООО «Реал ТИКС» зданием и необходимым для его эксплуатации, то есть на установление сервитута в виде обеспечения свободного доступа через территорию земельного участка, находящегося во владении ОАО ЦНИИ «Циклон» на основании договора аренды (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку предметом искового требования в рамках настоящего дела № А40-73285/14-82-592 являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута (которое в порядке, предусмотренном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не заявлялось и не рассматривалось). Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно обращено внимание на то, что представителем ООО «Реал ТИКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено, что доступ в здание у общества имеется, однако осуществляется с аварийного выхода, не предназначенного для постоянного использования, а не с трех главных входов. При этом, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что используемый ООО «Реал ТИКС» в настоящее время вход именуемый представителем ООО «Реал ТИКС» как «аварийный», является именно таковым (аварийным) в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, в которых бы в отношении спорного здания использовались бы понятия «главный вход».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Реал ТИКС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Реал ТИКС», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Реал ТИКС» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73285/14-82-592 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал ТИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.И.Стрельников

С.Г.Нужнов