Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс» в лице Кировского филиала) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта № ТЭ2100-00303 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 30.12.2019, путем изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Т плюс» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при заключении государственного (муниципального) контракта № ТЭ2100-00303, путем изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 договора в редакции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части, приняв преамбулу, пункты 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1 в редакции истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для потребителей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны России № 155 от 02.03.2017, основной целью учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил России.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 432, 435, 445, 446 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта № ТЭ2100-00303 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 30.12.2019 от 30.12.2019, в части изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, преамбула государственного контракта изложена сторонами с разницей в наименовании стороны ответчика: в редакции истца сторона ответчика именуется «потребитель», в редакции ответчика «заказчик».

Поскольку контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предложенное наименование стороны ответчика как «заказчик» согласуется с положениями данного закона.

Проанализировав условие пункта 2.4.3.1 контракта, суды пришли к правильному выводу, что условие пункта 2.4.3.1 в редакции истца противоречит пункту 2.2.7 контракта, и подлежит принятию в редакции ответчика.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта.

Как правильно указано судами со ссылкой на пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Цена контракта является твердой, составляет 1 516 733 руб. 79 коп., в том числе НДС-20% в сумме 252 788 руб. 97 коп. и определяется на весь срок выполнения контракта. Оплата по контакту осуществляется за счет средств выделяемых из федерального бюджета.

С учетом изложенного, пункт 4.5.2 контракта обоснованно принят судами в редакции ответчика.

Согласно бухгалтерской учетной политике ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для формирования пакета документов в Казначейство необходимо предоставление: счета на оплату фактически оказанных услуг в расчетном периоде, акта выполненных работ (товарная накладная), счета-фактуры (УПД), поэтому положение пункта 4.6 контракта также обоснованно принято в редакции ответчика.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении установленной законом подсудности применительно к статье 37 АПК РФ, а также принимая во внимание, что предложенное ответчиком условие о претензионном порядке согласуется с частью 5 статьи 4 АПК РФ, суды правомерно приняли пункт 6.1 контракта в редакции ответчика.

Принимая пункт 9.1 контракта в редакции ответчика, суды пришли к правильному выводу, что указание в контракте электронной почты не является существенным условием и права истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-73289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова