Гражданский кодекс часть 1

к государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 15.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1174/СВАО от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом неправильно истолкованы нормы материального права (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 и пункт 1 статьи 19.2 ФЗ от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жлобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1174/СВАО на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11 апреля 2014 года был вынужден уведомить заказчика (исх. N 44/2014 от 11 апреля 2014 года) о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объекты выполнения работ.

Пунктом 5.4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 3 дней после приостановления производства работ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.4. контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности приостановления выполнения работ по контракту.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении производства работ в случае, указанном в пункте 5.4.4. контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается государственным заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении о приостановлении выполнения работ истец предложил ответчику дать письменный ответ о своем решении в срок до 16 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта.

Апелляционным судом также установлено, что 15 апреля 2014 года ответчиком составлен односторонний акт N 736-05/14 о нарушении условий государственного контракта, а также принято решение N 737-05/14 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1174/СВАО от 23 декабря 2013 года.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 апреля 2014 года заказчик указал, что обязательства по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.-8.2. контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.1. контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что приостановление истцом работ в полном объеме, в том числе, аварийных заявок, привело к отсутствию с 10 апреля 2014 года непрерывного круглосуточного контроля за работой ОДС и за обеспечением безопасной работы лифтов и инженерных систем многоквартирных жилых домов, что поставило под угрозу безопасность жителей домов в области защиты населения и территорий от аварий, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, противодействия преступности и т.д. Работа по обеспечению безопасности населения осуществляется в рамках утвержденной Правительством Москвы городской программы "Безопасность москвичей" (Постановление от 23.09.2011 г. N 443-ПП). Одним из основных направлений реализации данной Программы является создание и обеспечение надлежащей эксплуатации системы контроля несанкционированного доступа в технологические помещения многоквартирных жилых домов, контроля и оценки безопасности инженерных систем жилого фонда, обеспечения антитеррористической защиты жителей. Для решения этой задачи в г. Москве создана система объединенных диспетчерских служб (ОДС). ОДС осуществляют необходимый контроль, принимает необходимые меры в случае аварийных ситуаций и незамедлительно информирует соответствующие службы города (п. п. 5.1, 6.1, 9 Технического задания, Положение об ОДС).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер работ, апелляционный суд пришел к выводу, что необоснованном приостановление истцом работ по государственному контракту, является существенным нарушением условий контракта, поскольку необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве действия заказчика (ответчика) по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными, ООО "СУ-29" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73311/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Д.И.Плюшков

А.Л.Новосёлов