Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) об оспаривании пунктов 2, 5, 6 Распоряжения от 16 октября 2018 года № КС-359/1-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Росморречфлота и ФГУП «Нацрыбресурсы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Росморречфлота и ФГУП «Нацрыбресурсы», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Росморречфлота от 16 октября 2018 года № КС359/1-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Мурманск в Реестре морских портов Российской Федерации» внесены изменения в сведения о морском порте Мурманск в Реестре морских портов Российской Федерации, а именно: в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов внесены сведения о Мурманском филиале ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»; исключены сведения о количестве и длине причалов терминала заявителя.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01 апреля 2009 года № 51.

Указанный порядок устанавливает правила ведения перечня операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Морской терминал, в свою очередь, это совокупность объектов инфраструктуры морского порта (здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта), технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункты 1, 7 статьи 4 Закона № 261-ФЗ).

Следовательно, лицо, владеющее объектами инфраструктуры морского порта, осуществляющее эксплуатацию морского терминала и оказывающее соответствующие услуги, подлежит включению в перечень операторов морских терминалов на территории морского порта. Порядок внесения сведений об операторах морских терминалов в Реестр определен пунктом 18 Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации.

В настоящем случае, как правильно указали суды, сведения о ФГУП «Нацрыбресурс», как об операторе морского терминала, внесены оспариваемым распоряжением на основании заявления указанного предприятия, в связи с тем, что в соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 года № М18 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено 48 (сорок восемь) гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту Мурманск (гидротехнические сооружения, причалы).

Ранее указанные гидротехнические сооружения использовались заявителем на основании договора доверительного управления от 15 февраля 2008 года № 1, заключенного между заявителем и ТУ Росимущества по Мурманской области. Данный договор был расторгнут 30 января 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года по делу № А42-11629/18.

Следовательно, учитывая, что заявитель перестал владеть объектами инфраструктуры морского порта (причалами), Росморречфлотом из перечня имущества, входящего в состав терминала заявителя, были обоснованно исключены причалы и длина причального фронта.

Таким образом, выводы судов о том, что Росморречфлот законно осуществил внесение сведений в Реестр морских портов Российской Федерации в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», как операторе морского терминала, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у Росморречфлота полномочий для внесения в Реестр морских портов Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией, указанные доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 371 (Положение), а также пунктом 2 Порядка за Росморречфлотом прямо закреплены полномочия Росморречфлота по ведению Реестра морских портов Российской Федерации.

Иные федеральные органы исполнительной власти не наделены указанным полномочием.

Пунктом 3 Порядка установлено, что ведение Реестра Росморречфлотом включает сбор сведений о морских портах, внесение их в Реестр, систематизацию, изменение, хранение и исключение данных из Реестра.

Таким образом, внесение в Реестр сведений, их изменений или исключение является отражением существующего положения в морских портах Российской Федерации, не затрагивает права, в том числе права на объекты инфраструктуры морских портов, и законные интересы операторов морских терминалов и не оказывает влияние на осуществления ими своей деятельности.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-733/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко