Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-73406/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ИП ФИО2

к ООО «ВТБ страхование»,

третье лицо - ФИО3

о взыскании 624 227,67 рублей,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 20.10.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО5 по дов. от 09.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) стоимости восстановительного ремонта в размере 316 127,67 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей.

Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 апреля 2016 г. около дома 53 по улице Камчатская города Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Lada»; г.р.з. У 060 СО/116 под управлением ФИО6, а/м «Opel»; г.р.з. Т 702 ЕВ/750 под управлением ФИО7 и а/м «Mercedes-Benz»; г.р.з. С 300 ЕМ /116 под управлением ФИО3 Оглы.

В результате ДТП а/м «Mercedes-Benz»; г.р.з. С 300 ЕМ /116, принадлежащему ФИО3 Оглы на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СГ «АСКО».

Согласно доводам заявителя, между ООО «ТМК - Энергетик» (собственник автомобиля виновника) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) был заключен полис КАСКО № V01777-0012190, согласно которому а/м «Lada Granta» застрахован в пределах страховой суммы в размере 366 600 рублей.

В указанном полисе имеется отметка о страховании гражданской ответственности в пределах суммы 1 500 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО3 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был показан эксперту в соответствии с выданным ООО «СК «ВТБ Страхование» направлением на осмотр.

Во исполнение письма от ООО «СК «ВТБ Страхование» от 1 июля 2016 г. исх. № 1237 ФИО3 приобщил к заявлению запрашиваемые документы, а именно: реквизиты собственника, копия СоР, копия ВУ, копия паспорта собственника, копия паспорта представителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ООО Бюро оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс» № 92-16, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1 648 702,25 рублей.

Решением Камско-Устьинского районного суда РТ от 16 августа 2017 г. с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО3 было взыскано, в том числе 400 000 рублей в счёт выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования ущерба по ДСАГО, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2016 г. а/м «Mercedes-Benz ML 350»; г.р.з. С 300 ЕМ /116 регион, VTN WDC1660571A131396.

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 1 100 000 рублей (1 500 000,00 рублей (страховая сумма по риску «гражданская ответственность) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение было выплачено в сумме 485 772,33 рублей.

Невыплаченным является страховое возмещение в размере 614 227,67 рублей.

Из материалов дела следует, ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие страховым случаем по риску «гражданская ответственность» и произвело выплату страхового возмещения в размере 485 772,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 декабря 2017 г. № 283641.

Представив отчёт ООО Бюро оценки «Альянс» № 92-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 648 702,25 рубля, не согласившись с размером суммы выплаты, ИП ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о доплате.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес заявителя ответ с информированием об отказе в пересмотре суммы выплаты со ссылкой на условия Договора страхования, а именно п. 12.7.1.2.2 Правил страхования, а также с указанием о том, что разница стоимости восстановительного ремонта между расчётом, представленным заявителем в рамках претензии, и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанного по инициативе страховщика, обусловлена завышением объёма ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, а также значительным завышением стоимости заменяемых деталей. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не являющиеся следствием произошедшего события, в расчёт не включены.

ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, и заявленные требования противоречат условиям Договора страхования.

Условиями Правил страхования предусмотрено, что п. 12.7 при наступлении событий по риску «Гражданская ответственность»:

п. 12.7.1. В соответствии с настоящими Правилами при наступлении событий, отвечающих признакам п. 4.2.5., Страховщик возмещает:

12.7.1.2. в случае причинения ущерба имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей): п.

12.7.1.2.2. при частичном повреждении имущества - ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

Также Правилами страхования, а именно п. 12.5.6.2 предусмотрено «Условие «Выплата на основании калькуляции»: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено, и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводомизготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция составляется страховщиком, или независимым оценщиком по направлению страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий Договора страхования, а именно п. 11.5 Генерального договора, а также п. 12.5.6.2 Правил страхования следует, что калькуляция составляется страховщиком или независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил свои договорные обязательства, установленные условиями Договора страхования.

В обоснование заявленной суммы требования, со стороны истца представлен отчёт № 92-16 ООО Бюро Оценки «Альянс», согласно которому стоимость ремонта ТС составила 1 648 702,25 рублей.

Между тем, в нарушение условий Договора страхования, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика о требовании проведения независимой оценочной экспертизы, не представлено также причин и доводов, по которым истец полагает неверными заключения, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании независимого оценщика, представленного истцом с ответчиком (со страховой компанией).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования истцом, поскольку с учётом условий заключенного Договора страхования у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку надлежащих доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, также со стороны истца не представлены.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с условиями Договора страхования предусмотрено, что калькуляция составляется страховщиком или независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком (п. п. 12.5.6.2 Правил страхования).

Не выполнение данного условия Договора страхования является односторонним изменением условий Договора.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации неоднократно формулировалась правовая позиция о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес истца было направлено мотивированное письмо, содержащее пояснения о том, что разница стоимости восстановительного ремонта между расчетом, представленным Истцом в рамках претензии, и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанного по инициативе страховщика, обусловлена завышением объёма ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, а также значительным завышением стоимости заменяемых деталей. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не являющиеся следствием произошедшего события, в расчет не включены.

Исковые требования необоснованно заявлены истцом, так как право определять страхователем размер ущерба путем самостоятельного проведения экспертизы условиями Договора не предусмотрено.

Более того, со стороны истца не представлены надлежащие доказательства элементного состава убытков, фактическое несение истцом реальных расходов; документов, подтверждающих несение реальных расходов и восстановление повреждённого транспортного средства.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений а/м «Mercedes-Benz»; г.р.з. С 300 ЕМ /116 под управлением ФИО3 Оглы в результате ДТП, которое произошло 4 апреля 2016 г.

Потерпевший обратился в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 485 772,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 декабря 2017 г. № 283641.

В досудебном порядке были полностью удовлетворены требования заявителя в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожнотранспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела является решение п.г.т. Камское Устье от 16 августа 2017 г. дело № 2-101/2017; с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 102,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В материалы дела в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВТБ Лизинг» (109147, <...>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Более того, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства или непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 316 127,67 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, что подтверждает ущерб, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-73406/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.