Гражданский кодекс часть 1

по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ООО «РОНКАДОР» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, и по встречному иску о признании прекращенной банковской гарантии в части, снижении размера неустойки третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РОНКАДОР» о взыскании 18 879 414, 48 руб. по генеральному соглашению №118/2016/Г от 10.03.2016 о выдаче банковской гарантии, в том числе:

- задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 077 834, 79 руб.

- неустойка за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 16 567 665, 39 руб., с учетом письменного от 23.11.2020 уточнения (в связи с частичной оплатой основного долга и увеличением периода начисления неустойки).

Определением суда от 02.09.2020 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «РОНКАДОР» к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

- о признании прекращенной с 01.01.2018 Банковской гарантии №118/2016 от 17.03.2016 ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», выданной во исполнение Генерального соглашения №118/201 б/Г от 10.03.2016, в части 42 723 800 руб.;

- о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 748 238, 11 руб., исчисленной за период с 24.03.2016 по 04.02.2020 и определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (Встречный иск 1).

Встречный иск ООО «РОНКАДОР» к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о снижении стоимости подлежащих оплате в виде вознаграждения за пользование Банковской гарантией за период с 21.10.2016 по 08.08.2017 на сумму 2 433 615, 33 руб. (Встречный иск 2) возвращен ООО «РОНКАДОР» определением в виде отдельного судебного акта.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «РОНКАДОР» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 077 834, 79 руб., неустойку в размере 8 283 832, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 397, 07 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставлено в силе.

ООО "РОНКАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление, а также изменить судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (банк, гарант) и ООО «Ронкадор» (ответчик, принципал) заключено генеральное соглашение от 10.03.2016 №118/2016/Г о выдаче гарантий, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу таможенных органов Российской Федерации (бенефициар) банковские гарантии для обеспечения исполнения обязательств ООО «Ронкадор» перед бенефициаром по уплате таможенных пошлин, налогов, возможных процентов и пеней, возникающих при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации, в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность, в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и иным законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Лимит выдачи гарантий составил 150 000 000 рублей 00 копеек. Сумма выданной гарантии составила 77 157 200 рублей 00 копеек. Срок действия каждой гарантии: не может превышать 36 месяцев.

Согласно п.1.4. договора, вознаграждение за выдачу гарантий устанавливается в размере 4% годовых от суммы каждой выданной гарантии.

Вознаграждение уплачивается ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Принципал вправе уплатить вознаграждение за выдачу гарантий полностью или частично до наступления сроков, оговоренных в договоре. Вознаграждение уплачивается за фактический срок действия каждой Банковской гарантии, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366) и в месяце (28/29/30/31).

По заявлению принципала во исполнение обязательств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по указанному договору была выдана банковская гарантия №118/2016 исх. №3191/0907 от 17.03.2016.

Размер вознаграждения гаранту за выдачу банковских гарантий за период с 24.03.2016 по 20.03.2020 составил 9 226 959, 19 руб.

ООО «Ронкадор» в соответствии с п. 1.4. договора, на регулярной основе не осуществлял выплату вознаграждения, однако за указанный период принципалом были частично выплачены денежные средства в счет вознаграждения.

На основании п. 4.2. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 1.4. и п. 4.1. договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

- задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 077 834, 79 руб.

- неустойка за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 16 567 665, 39 руб.,

Письменная исх. №2205/22-20 от 26.03.2020 претензия об оплате вознаграждения в полном объеме, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы вознаграждения в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного, суды обоснованно руководствовались следующим.

ООО «Ронкадор» полагает, что в связи с изменением 01.01.2018 таможенного законодательства, а именно снижение размера обеспечения с 1 000 000 Евро до 500 000 Евро, выданная ранее гарантия также подлежала уменьшению.

Условиями банковской гарантии №118/2016 от 17.03.2016 предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 77 157 200 рублей 00 копеек, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащее указание па то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.

Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Спорная банковская гарантия является безотзывной, а сумма банковской гарантии является существенным условием заключения соглашения о ее выдаче.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменение таможенного законодательства не влияет на обстоятельства, условия и последствия исполнения генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года.

Кроме того, п. 6.3. Генерального соглашения установлено, что условия соглашения могут быть изменены по письменному соглашению сторон, изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением и действительны при условии подписания их уполномоченными представителями сторон.

Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 118/2016/Г от 10 марта 2016 года не содержит никаких дополнительных соглашений.

В случае, если принципал хотел изменить условия выданной гарантии, он мог обратиться к гаранту совместно с согласием бенефициара о заключении дополнительного соглашения, но ни от принципала, ни от бенефициара никаких писем относительно возможности изменения (снижения) размера обеспечения по выданной банковской гарантии №118/2016 от 17 марта 2016 года в Банк не поступало.

Как обоснованно указали суды, ООО «Ронкадор» не был лишен возможности обратиться в иной банк для заключения нового соглашения о выдаче банковской гарантии по новому законодательству.

Основной обязанностью гаранта является уплата им в пользу бенефициара по его требования денежной суммы при наступлении определенных в гарантии обстоятельств. Если в результате проведенной проверки гарант придет к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к ней документов условиям независимой (банковской) гарантии, то он обязан совершить платеж в пределах заявленных требований.

02.10.2017 в канцелярию Банка поступило требование от бенефициара (исх. 13-13/32739 от 18.09.2017) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Ронкадор» своей обязанности по уплате таможенных платежей и пени по требованию от 18.08.2017 №1499 в размере 7 404 рубля 16 копеек.

Исходя из условий банковской гарантии №118/2016 от 17 марта 2016 года, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 77 157 200 рублей, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.

На основании п. 2.2.2. генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №118/2016/Г от 10.03.2016 гарант обязан без промедления с момента получения требования бенефициара о платеже по гарантии уведомить принципала о предъявлении требования с приложением копии требования со всеми относящимися к нему документами, согласно чему банк по электронной почте проинформировал принципала.

03.10.2017 принципалом были исполнены требования Новороссийской таможни, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 1324, №1325 и №1326.

Принципал был заинтересован в уплате вышеуказанного требования, поскольку в случае его неисполнения, Банк не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, исполнил бы свои обязанности по банковской гарантии №118/2016 от 17 марта 2016 года, и оплатил бы сумму, согласно поступившим требованиям.

При этом, принципалу необходимо было бы уплатить банку денежные средства за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром из расчета 24% процента годовых.

В случае неисполнения принципалом требований Таможенного органа, ООО «Ронкадор» был бы исключен из реестра брокерских компаний, как организация не отвечающая требованиям Федерального закона.

04.10.2017 банком получено письмо от бенефициара об отзыве требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 404 рубля 16 копеек, в связи с исполнением обязательств по уплате таможенных платежей и пеней ООО «МК Пром Урал» (солидарная ответственность ООО «Ронкадор») по требованию от 18.08.2017 № 1498.

Таким образом, как правомерно установили суды, гарантом не было принято к исполнению требование бенефициара в связи с его отзывом.

Также, с учетом пояснений банка, гарант не отказывался от удовлетворения требований бенефициара и в случае, если бы принципал сам не исполнил свои обязанности, то гарант выплатил бы бенефициару соответствующую сумму, указанную в требовании, поскольку все намерения гаранта (направление копии требования принципалу) свидетельствуют о его добросовестном отношении к принятым обязательствам.

Судами установлено, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки задолженности по генеральному соглашению о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10.03.2016 по состоянию на 19.03.2020, в котором стороны зафиксировали сумму задолженности в виде вознаграждения за выдачу спорной гарантии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что встречный иск ООО «РОНКАДОР» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

ООО «РОНКАДОР» было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, а доводы о несоразмерности получили оценку суда апелляционной инстанции.

Оценка обстоятельств соразмерности удовлетворенного заявления о взыскании неустойки выходит за пределы компетенции суда округа.

Между тем, как обоснованно отметили суды, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст.333 Кодекса неустойка подлежит снижению до 8 283 832, 69 руб. в 2 раза от заявленной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-73449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова