Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» (121596, Москва, ул. Кубинка, д. 15, к. 2, ОГРН 1077763817548) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А40-73511/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 318774600630136) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» – Воронцов Д.А. (по доверенности от 18.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Геннадьевича – Кубенина А.В. (по доверенности от 20.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монкаса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Геннадьевичу (далее – предприниматель) в котором просит:

1) взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798 и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, рассчитанных исходя из характера нарушения;

2) обязать Морозова М.Г. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить использование в любой форме товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798 и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, в том числе:

– демонтировать и уничтожить вывески и иные элементы оформления магазина, в которых используются товарные знаки правообладателя и (или) сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы, расположенного по адресу: 121151, г. Москва, Можайский вал, д. 10;

– удалить товарные знаки правообладателя и (или) сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы со всех материалов, и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности предприятия, включая фирменные бланки, рекламные и информационные материалы; - удалить информацию о работе предприятия под товарными знаками правообладателя и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, со всех общедоступных интернет-ресурсов (сайтов-агрегаторов, карт, социальных сетей и т.п.);

– изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, товарные ценники, визитные карточки, содержащие изображение товарных знаков правообладателя и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, а также оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на упомянутые товарные знаки;

3) взыскать денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части прекращения использования товарных знаков общества и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов с момента истечения десяти-дневного срока после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Морозова М.Г. (удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками истца № 445658 и № 445798; взыскал с Морозова М.Г. в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; установил в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
№ А40-73511/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

– обязать предпринимателя удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток, вывески и витрины торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками № 445658, № 445798;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

– установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено. Суд обязал Морозова М.Г. удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками истца; взыскал с Морозова М.Г. в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; установил в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество отмечает, чтосуд апелляционной инстанции не рассмотрел в качестве фактического основания иска обстоятельства, связанные с использованием ответчиком товарных знаков истца на витрине и вывеске магазина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил размер компенсации и неустойки за незаконное использование товарного знака без учета критериев, установленных Верховным судом Российской Федерации, который неоднократно разъяснял, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно) и т.п.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является патентообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798.

Обращаясь с настоящим иском, компания указывала на то, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу № 5-2913/2018 было установлено, что общество «Кеман» осуществляло незаконное использование указанного изобретения, поскольку в ходе производства по делу эксперт пришел к выводу об использовании изобретения в продукции «Нейтральное» жидкое мыло (пенное дозирование), арт.100025-S800; «Трикломед» дезинфицирующее крем-мыло (пенное дозирование) 800 мл, арт. 100004-S800.

В 2020 году правообладателю стало известно, что предпринимателем в качестве оператора, или лица, которое управляет магазином, расположенным по адресу: 121151, г. Москва, Можайский вал, д. 10 (далее – Помещение), осуществляется торговая деятельность под товарным знаком правообладателя в целях извлечения прибыли.

Как указал истец, предприниматель не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, а также осуществлять предпринимательскую деятельность под чужим товарным знаком. Использование товарного знака, принадлежащего обществу, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчику 050.2.2021 была направлена претензия в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Установив наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798 и обозначение «Moncasa», суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика прекратить использование обозначения «Moncasa» сходного до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798, а именно удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Как следует из уточненного искового заявления, поданного в суд 23.11.2021 через систему «Мой арбитр» в Картотеке арбитражных дел, истец просил обязать предпринимателя удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток, вывески и витрины торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование в части удаления обозначения «MONCASA» с рекламных вывески и витрины торговой точки.

Обстоятельства установления использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истца на вывеске и витрине судом апелляционной инстанции также не устанавливались. В мотивировочной части отсутствуют выводы суда по данным требованиям.

В этой связи также вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Данный вывод суда апелляционной инстанций не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе, доказательств размещения обозначения «MONCASA» на рекламных вывесках и витрине торговой точки.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое апелляционное постановление не может быть признано окружным судом законными и обоснованными, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-73511/2021 отменить.

Дело № А40-73511/2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков