Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №А40-73573/20

по иску ООО «УНИВЕРМАГ»

к АО КБ «РОСИНТЕРБАНК»,

третьи лица: Компания "ОНИАК ГРУПП ИНК", ФИО5,

о признании недействительными Соглашений о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универмаг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее - АО КБ «Росинтербанк», Банк) о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 между ООО «Универмаг», ЗАО «Проект» и АО «Коммерческий банк «Росинтербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Ониак групп инк», ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным Соглашение о переводе долга по кредитному договору N30-110-09/13 от 27.09.2013, по кредитному договору N257-101-07/14 от 16.07.2014, по кредитному договору N309-101-08/14 от 26.08.2014, по кредитному договору N84-212-06/13 от 21.06.2013, по кредитному договору N86-212-06/13 от 21.06.2013, по кредитному договору N101-212-07/13 от 15.07.2013, по кредитному договору <***> от 12.11.2013, по кредитному договору N178-212-12/13 от 23.12.2013, по кредитному договору N84-212-08/14 от 12.08.2014, заключенное 01.10.2014 между ООО «Универмаг», ООО «Проект» и АО КБ «Росинтербанк».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменить и направить дело №А40-73573/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами ошибочно не применены положения п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ошибочно не применено заявление о пропуске срока исковой давности; полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, а производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны сделки – ЗАО «Проект»; судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – бывших директоров ООО «Универмаг» ФИО7 и ФИО9

ФИО5 в своей кассационной жалобе возражает против выводов судов о том, что он действовал в сговоре с ЗАО «Проект» и АО КБ «Росинтербанк» с целью причинения Обществу «Универмаг» ущерба. Указывает, что оспариваемое соглашение подписано ФИО10 как генеральным директором на основании единогласного решения участников ООО «Универмаг» - Компании «Ониак групп Инк» и ФИО11, по их поручению и в их интересах, однако данные обстоятельства не исследовались и не учтены судом. Указывает, что судами не принято во внимание обстоятельство, что по оспариваемому соглашению о переводе долга целевое назначение кредитов – реконструкция здания торгового центра на основании Договора о соинвестировании от 24.06.2013, заключенного между ООО «Горизонт» и ЗАО «Проект» в качестве Соинвесторов с одной стороны и Компанией «Ониак групп Инк» в качестве Инвестора с другой стороны. Заключение оспариваемого соглашения о переводе долга являлось волеизъявлением сторон Договора о соинвестировании в связи с расторжением сторонами Договора о соинвестировании. Компания «Ониак групп Инк» осуществляла полное корпоративное управление и принятие решений по крупным хозяйственным сделкам Общества, а ООО «Универмаг» являлось инструментом по достижению достигнутых между сторонами Договора соинвестирования целей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ФИО12 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Универмаг» возражал против удовлетворения жалоб.

Компания "Ониак групп инк", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб отсутствие Компании.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе ФИО5 (приложения 3-9) подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «Универмаг» поступил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N84-212-06/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 235 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013 и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

21.06.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N86-212-06/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 135 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013 и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

15.07.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N101-212-07/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 80 000 000 рублей в долларах США на срок до 15.01.2014 и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.11.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N150-213-11/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 5 250 000 Евро на срок до 12.11.2016 и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

23.12.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N178-212-12/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 500 000 000 рублей в Евро на срок до 23.12.2016 и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.08.2014 между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" заключен кредитный договор N84-212-08/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 175 500 000 рублей на срок до 12.08.2017 и с условием об уплате 16% годовых за пользование кредитом.

27.09.2013 между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N30-110-09/13, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на потребительские цели с лимитом выдачи 15 300 000 рублей на срок до 27.09.2018 и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

16.07.2014 между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N257-101-07/14, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 17 680 550 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

26.08.2014 между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N309-101-08/14, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 9 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

01.10.2014 между АО "КБ "Росинтербанк", ФИО13 (Первоначальный заемщик) и ЗАО "Проект" (Новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ФИО13 по Кредитному договору N30-110-09/13 от 27.09.2013, по Кредитному договору N257-101-07/14 от 16.07.2014 и по Кредитному договору N309-101-08/14 от 26.08.2014 переведена на ЗАО "Проект".

01.10.2014 между АО "КБ "Росинтербанк", ЗАО "Проект" (Первоначальный заемщик) и ООО "Универмаг" (Новый заемщик), действовавшего в лице генерального директора ФИО5, заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ЗАО "Проект" по девяти кредитным договорам (по Кредитному договору N30-110-09/13 от 27.09.2013, по Кредитному договору N257-101-07/14 от 16.07.2014, по Кредитному договору N309-101-08/14 от 26.08.2014, по Кредитному договору <***> от 21.06.2013, по Кредитному договору N86-212-06/13 от 21.06.2013, по Кредитному договору N101-212-07/13 от 15.07.2013, по Кредитному договору N150-213-11/13 от 12.11.2013, по Кредитному договору N178-212-12/13 от 23.12.2013, по Кредитному договору N84-212-08/14 от 12.18.2014) переведена на ООО "Универмаг" (далее – Соглашение о переводе долга).

Как указал истец, в результате заключения оспариваемого соглашения на ООО "Универмаг" переведена задолженность в размере 219 100 586 рублей 98 копеек, 12 676 032, 51 долларов США и 15 253 893,57 евро, что по курсу Банка России по состоянию на 01.10.2014 в совокупности составляло 1 480 743 913 рублей 41 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Универмаг" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения о переводе долга на основании статей 10, 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Суд установил, что подписав Соглашение о переводе долга, Банк фактически выразил свою волю на изменение лица на стороне заемщика. При этом, поскольку оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 01.10.2014, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 №254-П, Банк был обязан проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО "Универмаг" за 2013 год. Однако при подписании оспариваемого соглашения уполномоченные лица Банка финансовую отчетность ООО "Универмаг" не анализировали или проигнорировали ее содержание.

Судом отмечено, что задолженность по Кредитному договору N30-110-09/13 от 27.09.2013, по Кредитному оговору N257-101-07/14 от 16.07.2014 и по Кредитному договору N309-101-08/14 от 26.08.2014 на общую сумму 40 980 664,75 рублей дважды в один день последовательно переведена сначала на ЗАО "Проект", а затем на ООО "Универмаг". При этом оба соглашения о переводе долга подписаны уполномоченным сотрудником Банка.

Суд указал, что оценивая риски, Банк обязан не только изучить финансовую документацию, но и проанализировать структуру органов управления заемщика.

С учетом изложенного, суд установил, что поведение Банка противоречило общепринятому стандарту добросовестности, оно явно выходит за пределы разумного предпринимательского риска и не может быть объяснено случайностью или неосмотрительностью, так как Банк фактически дал согласие на вступление в правоотношение с ним заведомо неплатежеспособного заемщика.

Установив, что ЗАО «Проект», подписавшее оспариваемое соглашение, фактически безвозмездно избавилось от задолженности перед Банком, передав ее неплатежеспособному ООО «Универмаг», поскольку условия оспариваемого соглашения предполагают оплату задолженности ЗАО «Проект» за перевод долга третьим лицом – Компанией «Ониак групп инк», суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения его участники исходили из выполнения ЗАО «Проект» функции промежуточного звена в общей схеме взаиморасчетов по сделке. Смысл оспариваемой сделки заключался, с одной стороны, в реальном переводе задолженности ЗАО «Проект», получившего и распорядившегося кредитными средствами Банка, на ООО «Универмаг», неплатежеспособность которого была очевидна для всех участников соглашения, а, с другой стороны, в номинальном исполнении обязанности ЗАО «Проект» по оплате стоимости перевода долга.

При этом суд критически оценил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка, будучи одним из звеньев цепочки взаимосвязанных сделок, была экономически выгодна истцу, поскольку он получил в собственность реконструированное здание универмага «Москва» и ликвидные векселя, поскольку при заключении оспариваемой сделки ООО "Универмаг" правом собственности на здание не обладало, реконструкция здания не производилась, денежные средства на ее проведение направлены не были.

Установив, что экономический смысл сделки заключался в безвозмездном переводе задолженности ЗАО «Проект», получившего и распорядившегося кредитными средствами, на заведомо неплатежеспособное ООО «Универмаг», суд пришел к выводу, что при подписании оспариваемого соглашения генеральный директор ООО «Универмаг» ФИО14 действовал не только в ущерб Обществу, но и в ущерб миноритарному участнику Общества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства заключения оспариваемого соглашения выходят за пределы диспозиции статьи 174 ГК РФ, поскольку установлено наличие сговора не только между ООО «Универмаг» (новый должник) и «ЗАО Проект», но и между АО «КБ «Росинтербанк», ЗАО «Проект» при явном содействии Компании «Ониак групп инк», направленного на причинение вреда ООО «Универмаг», что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной по статье 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Отклоняя довод об избрании ненадлежащего способа защиты, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО15, который является миноритарным участником и действующим генеральным директором ООО «Универмаг», материально-правовой интерес которого вытекает не только из факта осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа истца, но и из факта его участия в уставном капитале.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемого соглашения - ЗАО «Проект», суд пришел к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, то есть независимо от возражения сторон по сроку исковой давности обжалуемой сделки (абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности, тем более, требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае ЗАО "Проект" до своей ликвидации с согласия Банка перевело свои обязанности заемщика на истца, к которому Банк в лице ГК «АСВ» обратился о взыскании долга по неисполненным кредитным обязательствам ЗАО "Проект". При этом Банк, претендующий на возврат долга от ООО "Универмаг", правоспособность не утратил и именно он обладает материально-правовым интересом в разрешении данного спора, поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, объективных препятствий в рассмотрении требований по настоящему делу не имеется.

Рассматривая и отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 1, 181 ГК РФ, пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие сговора лиц при заключении соглашения, принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО9 (лица, назначенные генеральными директорами в период после прекращения полномочий ФИО5 и до назначения генеральным директором ФИО15) векселя к оплате не предъявляли, соглашение о переводе долга от 01.10.2014, не оспаривали, Банку никаких претензий не предъявляли, против ликвидации ЗАО «Проект» не возражали, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2019, то есть с даты назначения на должность генерального директора ФИО15

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также указал, что ФИО15 является не только генеральным директором ООО "Универмаг", но и с 15.10.2019 - миноритарным участником общества, поэтому его материально-правовой интерес в разрешении спора вытекает не только из факта осуществления полномочий единоличного исполнительного органа истца, но и из факта участия в уставном капитале ООО "Универмаг".

Суд отметил, чтоБанк не пояснил суду материально-правовой интерес в настоящем иске, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении здания по адресу: <...>, которое было ранее предметом залога у Банка, в настоящее время залоговое обременение отсутствует. Кроме того, в 2015 году Банк отказался от иска по денежному требованию к компании «Ониак групп инк».

При установлении совокупности указанных обстоятельств, суд признал соглашение о переводе долга от 01.10.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый Договор причиняет явный ущерб интересам ООО «Универмаг», так как в результате сделки Общество приобрело обязанность по уплате Банку задолженности, не получив эквивалентного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о переводе долга Первоначальный должник обязался передать ООО «Универмаг» в счет оплаты перевода долга право требования к ФИО13 и 16 векселей Компании «Ониак групп инк». Однако, как указывает истец, бывший генеральный директор ФИО5 ликвидность бумаг и имущественных прав не проверял, в соглашении информация о реальной стоимости активов отсутствует.

Подтверждая право на иск и отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО15, который является миноритарным участником и действующим генеральным директором ООО «Универмаг», материально-правовой интерес которого вытекает не только из факта осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа истца, но и из факта его участия в уставном капитале.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактические обстоятельства заключения оспариваемого соглашения выходят за пределы диспозиции статьи 174 ГК РФ, поскольку установлено наличие сговора не тольбко между ООО «Универмаг» (новый должник) и ЗАО «Проект», но и между Банком, ЗАО «Проект» при явном содействии Компании «Ониак групп инк», направленного на причинение вреда истцу, что свидетельствует о наличии основания для оспаривания сделки по ст.10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, спорная сделка признана судами ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску, заявленного на основании ст.174 ГК РФ.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, при наличии сговора с участием единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку.

Как установлено судами, оспариваемая сделка от имени Общества 01.10.2014 подписана ФИО5

06.11.2015 генеральным директором ООО «Универмаг» назначен ФИО7, 08.02.2017 – ФИО9, 04.06.2019 – ФИО15

Учитывая, что ФИО15 назначен на должность генерального директора спустя почти 5 лет с момента совершения сделки, а также учитывая, что он является третьим директором после прекращения полномочий ФИО5, подписавшего сделку, учитывая, что судами не установлен факт участия в сговоре ФИО7 и ФИО9, суд округа полагает, что положения абзаца 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в данном случае при подаче иска директором ФИО15 не применимы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, вывод суда о том, что ФИО15 как единоличным исполнительным органом Общества «Универмаг» не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, является неверным.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд также учитывал, что ФИО15 является миноритарным участником Общества с 15.10.2019 и имеет право на оспаривание сделки.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ФИО15 стал участником Общества лишь 15.10.2019, т.е. спустя 5 лет после совершения оспариваемой сделки, на момент совершения сделки участником или исполнительным органом Общества не являлся, на момент обращения в суд размер доли ФИО15 составлял 0.000012%.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из права на иск ФИО15 как миноритарного учредителя на основании статьи 174 ГК РФ, и в то же время суд указывает, что сделка является ничтожной по основаниям ст.10 и ст.168 ГК РФ, а не по корпоративным основаниям.

Если суд исходит из того, что ФИО15 обращается с иском об оспаривании сделки как участник Общества, необходимо установить, с какого момента у него возникло право на иск, с какого момента для него как для участника начинает течь срок исковой давности, на каком правовом основании заявлены его требования, являются ли основания для оспаривания сделки общими или корпоративными. Исходя из наличия/отсутствия корпоративных правовых оснований необходимо установить, пропущен ли срок исковой давности при обращении в суд ФИО15 как участника Общества, чем нарушаются его права как миноритарного акционера с долей 0.000012%, которая была приобретена через 5 лет после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ЗАО «Проект» фактически безвозмездно избавилось от задолженности перед Банком, передав ее неплатежеспособному ООО «Универмаг», поскольку условия оспариваемого соглашения предполагают оплату задолженности ЗАО «Проект» за перевод долга третьим лицом – Компанией «Ониак групп инк».

Суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения его участники исходили из выполнения ЗАО «Проект» функции промежуточного звена в общей схеме взаиморасчетов по сделке. Смысл оспариваемой сделки заключался, с одной стороны, в реальном переводе задолженности ЗАО «Проект», получившего и распорядившегося кредитными средствами Банка, на ООО «Универмаг», неплатежеспособность которого была очевидна для всех участников соглашения, а, с другой стороны, в номинальном исполнении обязанности ЗАО «Проект» по оплате стоимости перевода долга.

В свою очередь, судами в этой схеме взаиморасчетов не дана оценка действиям самого Общества «Универмаг», а также действиям его мажоритарного участника - Компании «Ониак групп инк».

Возлагая ответственность за подписание сделки на генерального директора ФИО5, судами не исследован вопрос о наличии/отсутствии одобрения спорной сделки участниками Общества.

Суд пришел к выводу о наличии ущерба оспариваемым соглашением для ООО «Универмаг», при этом, судом не дана оценка доводам о возмездности сделки для ООО «Универмаг» в виде передачи векселей его материнской компании.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь судом не исследован вопрос исполнения сделки; не установлено, осуществлялись ли платежи Обществом «Унгивермаг» во исполнение Соглашения о переводе долга, что позволяло Банку полагаться на действительность сделки. Не дана оценка доводам Банка о том, что ООО «Универмаг» производило обслуживание кредитных договоров в 2015 и 2016 годах, осуществляло погашение процентов до момента отзыв лицензии у АО КБ «Росинтербанк» и возбуждении в отношении Банка дела о (несостоятельности) банкротстве.

Устанавливая наличие сговора, судами не установлено, в чем именно он заключался для Банка, учитывая реальное перечисление кредитных денежных средств, а также не дана оценка действиям ООО «Универмаг» в цепочке сделок.

Суд критически оценил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка, будучи одним из звеньев цепочки взаимосвязанных сделок, была экономически выгодна истцу, поскольку он получил в собственность реконструированное здание универмага «Москва» и ликвидные векселя, поскольку при заключении оспариваемой сделки ООО "Универмаг" правом собственности на здание не обладало, реконструкция здания не производилась, денежные средства на ее проведение направлены не были.

При этом судами не дана оценка доводам Банка, что единственный участник Общества «Универмаг» – Компания «Ониак групп инк», находился в экономических взаимоотношениях с ЗАО «Проект» (Первоначальный должник). Не дана оценка заключению Договора соинвестирования в здание ТЦ «Универмаг Москва», расположенного по адресу: <...>; не дана оценка заключению Договора ипотеки между Банком и Компанией «Ониак групп инк», предметом которого являлось здание по адресу: <...>; не дана оценка дополнительным соглашениям к договору залога, заключенным между Банком, Компанией «Ониак групп инк» и ООО «Универмаг», а также договорам последующего залога, предметом которого являлось аналогичное имущество.

Также не дана оценка доводам, что выданные кредиты являлись целевыми и предназначались для реконструкции здания ТЦ «Универмаг Москва», расположенного по адресу: <...>.

Судами дана оценка неразумным действиям Банка по переводу долга на лицо без предоставления соответствующего обеспечения, при этом не дана оценка доводам об обеспечении долга при наличии фактических и корпоративных взаимоотношений между ЗАО «Проект», ООО «Универмаг» и Компанией «Ониак групп инк».

Судами не исследован вопрос проведения реконструкции здания универмага, не исследован вопрос дальнейшего движения выданных по кредитам денежных средств.

Установление данных обстоятельств исходя из корпоративных и фактических взаимоотношений ООО «Универмаг», ЗАО «Проект», Компании «Ониак групп инк» имеет существенное значение при установлении наличия/отсутствия ущерба Обществу «Универмаг» в результате совершения оспариваемой сделки.

Делая вывод о недобросовестности Банка, суд также учел, что в 2015 году один из представителей Банка, действуя в ущерб интересам Банка, отказался от иска о взыскании задолженности по кредитным договорам. Однако, делая такой вывод, суд не установил в каком объеме и к кому именно были заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Суд отметил отсутствие у Банка материально-правового интереса в настоящем иске, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении здания по адресу: <...>, которое было ранее предметом залога у Банка, на момент рассмотрения спора залоговое обременение отсутствует.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, учитывая нахождение в производстве арбитражного суда спора по иску ГК «АСВ» о признании (восстановления) права залога и о признании (восстановлении) ипотеки в обеспечение спорных кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, на каком правовом основании заявлены требования ФИО15 от имени Общества, являются ли основания общими или корпоративными; исходя из наличия/отсутствия корпоративных правовых оснований установить, с какого момента начинает течь срок исковой давности, пропущен ли срок исковой давности при обращении в суд ФИО15 как участника Общества, чем нарушаются его права как миноритарного акционера с долей 0.000012%, которая была приобретена через 5 лет после совершения оспариваемой сделки; имеет ли право лицо оспаривать сделку на основании ст.174 ГК РФ, которое стало участником общества через 5 лет после заключения сделки.

Дать оценку доводам Банка о том, что сторонами исполнялось спорное соглашение. В случае установления судом факта исполнения Обществом «Универмаг» оспариваемого соглашения, дать оценку, отвечают ли подобные действия Общества критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Установить наличие/отсутствие одобрения участниками ООО «Универмаг» оспариваемой сделки.

Дать оценку договорам соинвестирования, ипотеки и последующей ипотеки исходя из фактических и корпоративных взаимоотношений между ЗАО «Проект», ООО «Универмаг» и Компанией «Ониак групп инк».

Дать оценку доводам Банка о том, что условие о встречном предоставлении по Соглашению о переводе долга о передаче векселей Компании «Ониак групп инк», которая являлась единственным участником общества, предпринималось в интересах Компании «Ониак групп инк», которая и на момент на момент рассмотрения спора являлась участником с долей 99.999988%.

Исходя из всех установленных обстоятельств, оценить добросовестность поведения истца и сделанное им заявление о недействительности Соглашения о переводе долга спустя значительное время после заключения оспариваемого соглашения, а также после возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве и после ликвидации в 2018 году первоначального кредитора – ЗАО «Проект», установить возможность удовлетворения иска в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ

С учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №А40-73573/20 отменить, направить дело №А40-73573/20 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева