Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (ОГРН: 1117746761109), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 1135029001645),

третье лицо: Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» (далее - ООО Холдинговая компания «Союз-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (далее - ООО «Формула Успеха»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости: административного здания, площадью 2.534,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Холдинговая компания «Союз-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО «Формула Успеха», Росимущество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Основа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, Росимуществом поручено ООО «Формула Успеха» реализовать на торгах арестованное недвижимое имущество: административное здание, площадью 2.534,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, оценочной стоимостью 23.193.825 руб. 42 коп., без учета НДС, принадлежащее должнику ООО Холдинговая компания «Союз-М», арестованное в ходе исполнительного производства № 10794/11/02/77-СД от 30.05.2011 (поручение на реализацию от 18.04.2013 № 12/17114).

Информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013, тираж которой составляет 5.000 экземпляров. Извещение о проведении торгов № 060513/2768776/06 в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/.

Торги назначены на 06.06.2013 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101В, стр. 1, под-д 2, оф. 513. Окончательный срок приема заявок по указанным торгам 28.05.2013. Согласно протоколу от 28.05.2013 № 2 на момент окончания приема заявок были зарегистрированы двое участников: ООО «ОМИКРОН ЗЕТ» и ООО «Основа».

В соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов oт 06.06.2013 победителем было признано ООО «Основа».

Исходя из вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что нарушений при проведении аукциона не установлено.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

На момент существования спорных правоотношений такими официальными информационными органами правительства Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О правительстве Московской области» являлись газета «Ежедневные новости. Подмосковье» и «Информационный вестник правительства Московской области».

Опубликование организатором торгов указанной информации в издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги», не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области, могло уменьшить возможность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и, как следствие, повлиять на формирование цены реализации имущества.

Несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушаются интересы истца, поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Кроме того, пунктом 3 информационного письма определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет, должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, в деле не имеется, данное обстоятельство судами не исследовалось.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу № А40-73601/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский