Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» (далее - ООО Холдинговая компания «Союз-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (далее - ООО «Формула Успеха»), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости: административного здания, площадью 2.534,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Холдинговая компания «Союз-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО «Формула Успеха», Росимущество и третьи лица - Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО «Основа» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату заявителю в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Основа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росимуществом было поручено ООО «Формула Успеха» реализовать на торгах арестованное недвижимое имущество: административное здание, площадью 2.534,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оценочной стоимостью 23.193.825 руб. 42 коп., без учета НДС, принадлежащее должнику ООО Холдинговая компания «Союз-М», арестованное в ходе исполнительного производства от 30.05.2011 № 10794/11/02/77-СД (поручение на реализацию от 18.04.2013 № 12/17114).

Информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013, тираж которого составляет 5.000 экземпляров. Извещение о проведении торгов № 060513/2768776/06 в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/.

Торги назначены на 06.06.2013 по адресу: <...>, под. 2, оф. 513. Окончательный срок приема заявок по указанным торгам 28.05.2013. Согласно протоколу от 28.05.2013 № 2 на момент окончания приема заявок были зарегистрировано двое участников: ООО «ОМИКРОН ЗЕТ» и ООО «Основа».

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 06.06.2013 победителем было признано ООО «Основа».

Полагая, что открытые торги являются недействительными, поскольку организатором нарушены нормы статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО Холдинговая компания «Союз-М» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьми 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах за тридцать дней до их проведения в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013, тираж которого составляет 5.000 экземпляров. Сведения о журнале содержатся в Едином общероссийском реестре СМИ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций по ЦФО. Данный журнал соответствует всем требованиям установленным законодательством и способствует привлечению к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц. Также вся необходимая информация была доступна на сайте http://torgi.gov.ru.

Довод истца о нарушении применения нормы материального права в части нарушения срока публикации был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов, а также протоколу о результатах торгов от 06.06.2013 имущество реализовано по цене равной 27.648.714 руб., в то время как начальная цена имущества составляла 27.368.714 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Довод ответчика о неправомерности информационного сообщения, опубликованного в периодическом печатном издании совершенно другого субъекта федерации, реализованное имущество находится на территории Московской области, а не города Москвы судами отклонен в связи со следующем. С учетом целевой аудитории печатного издания «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013 (тираж которого составляет 5.000 экземпляров) и территории его распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Суды пришли к выводу, что публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае порядок проведения торгов со стороны ответчика нарушен не был.

ООО Холдинговая компания «Союз-М» не было заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлена справка Минэкономразвития, из которой усматривается, что размещенная на сайте информация не может быть удалена из системы и доступна всем пользователем бесплатно в открытом доступе без ограничений.

Таким образом, суды указали, что в суд представлено доказательство, что информация о торгах находилась на сайте организатора весь необходимый период, в том числе до окончания приема заявок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А40-73601/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Холдинговая компания «Союз-М» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Кобылянский

З.А. Аталикова