Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техполимер» (ул. Нижний пр-д, 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-73631/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мики» (тупик Железнодорожный 1-й, 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская область, 141421, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салаватстройтэк» (пр-т Вернадского, 6, Москва, 119311, ОГРН <***>) и к закрытому акционерному обществу «Техполимер» о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мики» – ФИО1 (по доверенности от 21.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватстройтэк» (далее – общество «Салаватстройтэк») и к закрытому акционерному обществу «Техполимер» (далее – общество «Техполимер») о взыскании солидарно убытков в размере 280 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2152480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной патентоведческой экспертизы.

Общество «Техполимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения от 24.11.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Техполимер» о разъяснении определения от 24.11.2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 07.12.2021, общество «Техполимер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Техполимер» ссылается на то, что обжалуемое определение не позволяет исполнить определение от 24.11.2021, которым была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Не ясно, в какой из периодов действия патента подлежащие передаче эксперту изделия должны быть изготовлены, с учетом прекращения действия патента Российской Федерации № 2152480.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания, в связи с чем не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной патентоведческой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержат ли изделия:

георешетка РП ТехПолимер-150-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-100-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-200-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-200-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-76-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011 каждый признак изобретения № 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2) Являются ли эквивалентными термосварка под давлением и ультразвуковая сварка?

Одновременно, суд обязал общество «Салаватстройтэк», общество «Техполимер» предоставить эксперту следующие образцы изделий: георешетка РП ТехПолимер-150-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-100-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-200-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-200-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; георешетка РП ТехПолимер-76-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения от 24.11.2021, общество «Техполимер» ссылалось на неясность того, какие образцы изделий подлежат представлению эксперту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение апелляционного суда соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, а доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с определением суда.

Как указал апелляционный суд, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически отражены в определении, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Техполимер» в удовлетворении заявления, правильно применив положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В то же время суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 24.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-73631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техполимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова