Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каргилл» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 10.01.2021 № 10131010/020920/0039344, с учетом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в рамках контракта от 19.05.2020 № VES 8707 00/50009639 по ДТ № 10131010/020920/0039344 задекларирован товар «РСПО масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное (масс баланс), без изменения химического состава, наливом; предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI. Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Палдиски Южный, продавец товара по контракту - компания «Cargill International Trading Pte Ltd» (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 44 ДТ № 10131010/020920/0039344.

Таможенным органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта: запросы таможенного органа от 02.09.2020 и от 22.12.2020.

В ответ на запрос таможенного органа документов и (или) сведений от 02.09.2020, запрос таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений от 22.12.2020, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 28.10.2020 (исх. № 39344/503) и от 28.12.2020 (исх. № 39344/503).

Между тем, 10.01.2021 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/020920/0039344.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным решения таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления № 49).

Судами установлено, что в основу решения таможни для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода положены следующие аргументы:

наличие информации о ввозе идентичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости в рамках контракта с производителем;

отсутствие объяснения причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены идентичных/однородных товаров;

непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Однако, как обоснованно заключили суды, при принятии оспариваемого решения таможенным органом не учтено следующее.

Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в ответ на запрос таможенного органа в части предоставления прайс-листа декларант представил письмо от 28.10.2020 № 39344/503, в котором указал, что у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары. Обществом представлена в таможенный орган копия письма продавца от 13.07.2020 с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РСПО масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное (масс баланс) по контракту от 19.05.2020 № VES 8707 00/50009639 отсутствует. Также продавец пояснил, что цена на товар РСПО масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное (масс баланс) соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи, предоставленными МРОВ. Фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РСПО масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное (масс баланс), поставляемое в Палдиски, Эстония.

Суды обоснованно заключили, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части физического отсутствия прайс-листа. Обществом представлены доказательства отсутствия (несоставления) прайс-листа на ввозимый товар. Декларантом представлено объективное подтверждение отсутствия прайс-листа в силу его невыставления продавцом.

Также суды обоснованно отметили, что цена реализации товара самим производителем товара указана в представленной в таможенный орган экспортной декларации от 13.06.2020 № 020900-000193-2020613-000724.

Кроме того, суды отметили, что, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18, «…прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость…. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения» (Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

В связи с изложенным данный довод таможенного органа обоснованно отклонен судами.

Также суды обоснованно отклонили довод таможни об экспортной декларации (уведомлении об экспорте товара) в связи со следующим.

Судами установлено, что декларантом в графе 44 ДТ указано, что в качестве иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (код 04999 согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2020 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), на представление экспортной декларации от 13.06.2020 № 020900-000193-20200613-000724.

Согласно требованиям Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», обществом через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ, указан признак «2» (документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС). Во исполнение требований подпункта 42 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», декларант после проставления признака через пробел указал номер и дату документа и далее через пробел - регистрационный номер ДТ, к которому приложен этот документ.

Обществом указана ДТ № 10131010/110820/0011321, к которой приложена экспортная декларация.

На запрос таможенного органа обществом повторно представлена экспортная декларация с переводом (ответ от 28.10.2020 исх. № 39344/503 на запрос таможенного органа).

В экспортной декларации содержатся сведения о цене поставляемого товара, стоимости перевозки и страховании груза.

Однако, как указали суды, по мнению таможенного органа, пояснения об образовании стоимости товара не отвечают требуемому запросу.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено судам безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие представленных обществом в ответ на запрос таможенного органа документов требуемому запросу таможенного органа.

Судами установлено, что декларант, помимо экспортной декларации от 13.06.2020 № 020900-000193-20200613-000724, представил в таможенный орган инвойс от 12.06.2020 № 4000019959.

Указанный инвойс и экспортная декларация, как обоснованно заключили суды, в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Кроме того, суды установили, что письмом от 08.09.2020 продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании PT SARI DUMAI SEJATI: компания AAA OILS & FATS продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает обществу, где компания PT SARI DUMAI SEJATI выступает грузоотправителем для компании AAA OILS & FATS.

Аналогичные пояснения в ответе от 28.10.2020 исх. № 39344/503 на запрос таможенного органа дал декларант, указав, что производитель PT SARI DUMAI SEJATI реализовал товар по цене 520 доллларов США/тн на условиях FOB.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 641,36 долларов США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 13 экспортной декларации указано, что страна-получатель - Россия).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении обществом товара напрямую у производственной площадки PT SARI DUMAI SEJATI цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Суды установили, что поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация представлена в ходе таможенного оформления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, как обоснованно заключили суды, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Также суды указали, что обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы таможни в данной части.

Суды отметили, что относительно взаимосвязи продавца Cargill International Trading Pte Ltd и общества последнее указало следующее.

При декларировании товара общество в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 декларант указал на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абзацу 4 пункта 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение № 160, Порядок заполнения ДТС-1, Порядок заполнения декларации таможенной стоимости), в случае ответа «Да» в разделе «в» в графе «Дополнительные данные» указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Порядка заполнения ДТС-1, в графе 7 раздел «в» указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, «Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами»).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, одним из способов доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на стоимости сделки является представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза.

Биржевые котировки от 19.05.2020 являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товара для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение о контроле таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 3 Положения о контроле таможенной стоимости, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно пункту 5 Положения о контроле таможенной стоимости, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Учитывая нормативное регулирование, суды правомерно отметили, что таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, выше информации о биржевых котировках товара, которая представлена обществом в ДТС-1.

Согласно пункту 6 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 19.05.2020, в ходе декларирования обществом товара в графе 44 ДТ под кодом 04121 «Котировки мировых бирж» указано б/н от 19.05.2020 ДТ 10131010/040820/0003860, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел «в».

Обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Согласно пункту 20 Постановления № 49, в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Суды обоснованно заключили, что декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара, каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Все доводы таможенного органа обоснованно отклонены судами, поскольку по сути сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании AAA OILS & FATS PTE LTD (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу общества), а не цена, по которой декларант приобрел товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Суды указали, что декларант пояснил в ответе от 28.10.2020 исх. № 39344/503 на запрос, что производитель продал товар компании AAA OILS & FATS по цене 520 долларов США/тн на условиях FOB, что подтверждается экспортной декларацией от 13.06.2020 № 020900-000193-20200613-000724 и инвойсом от 12.06.2020 № 4000019959.

Согласно представленной обществом выписки из котировок Малазийского совета по пальмовому маслу (далее - МРОВ) от 19.05.2020 (графа 44 ДТ, код 04121 котировки мировых бирж) в качестве предложения на май 2020 года указана цена на товар в размере 515 дол. США/тн. Контракт на поставку товара между обществом и продавцом (компания Cargill International Trading Pte Ltd), в рамках которого осуществлялось декларирование, заключен 19.05.2020.

В ответе от 28.12.2020 исх. № 39344/503 на запрос декларант предоставил информацию о цене на пальмовое масло в мае 2020 года по данным компании REFINITIV. Также предоставлены в таможенный орган средние статистические экспортные цены на тропические масла, опубликованные на интернет-сайте МРОВ.

Обществом представлены сведения по ежемесячным средним статистическим ценам пальмового масла, опубликованные на интернет-сайте МРОВ.

Суды обоснованно заключили, что поскольку контракт заключался 19.05.2020, то биржевой ценой, с которой соотносится цена продажи товара, являлась не биржевая цена июня 2020 года, как утверждает таможенный орган, а биржевая цена мая 2020 года, которая составляла 515 долларов США/тн на условиях FOB порты Малайзии.

Кроме того, судами установлено, что цена, по которой декларант приобрел товар у продавца (компания Cargill International Trading Pte Ltd), составила 641,36 долларов США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония. Указанная цена превышает стоимость биржевых котировок в мае 2020 года более чем на 100 долларов США/тн. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар реализован продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) обществу по цене, влияние на которую взаимосвязь не оказала.

В экспортной декларации на товар указана цена за товар в размере 260.000 долларов США (графа 51 экспортной декларации), стоимость фрахта 13.494 долларов США (графа 36 экспортной декларации), стоимость страхования 560,66 долларов США (графа 37 экспортной декларации).

В графе 21 экспортной декларации указано место погрузки - Думай, в графах 24 - 26 экспортной декларации указаны место доставки, конечный пункт и страна назначения экспорта - Палдиски, Эстония.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что стоимость товара, по которой производственная площадка - компания PT SARI DUMAI SEJATI продала товар компании AAA OILS & FATS PTE LTD, которая, в свою очередь, реализовала товар продавцу (компании Cargill International Trading Pte Ltd) подтверждается как инвойсом от 12.06.2020 № 4000019959, в котором указана цена 260.0000 долларов США/тн на условиях поставки FOB Лубук Гаунг, Индонезия, так и экспортной декларацией, в которой указана общая стоимость товара в размере 260.000 долларов США.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом в таможенный орган представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) обществу значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании AAA OILS & FATS PTE LTD.

Суды указали, что в отношении расходов на транспортировку, перевалку груза, проведение анализов и курьерских расходов, декларант пояснил следующее.

Требования к заполнению ДТС установлены Решением № 160. В соответствии с пунктом 14 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, в графе 4 в ДТС-1 в виде документа на бумажном носителе через пробел, а в ДТС-1 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Таким образом, согласно Решению № 160, в гр. 4 ДТС-1 подлежит указанию только счета (счета), содержащие стоимостную оценку ввозимых товаров.

В рассматриваемом случае указанным счетом является спецификация от 25.08.2020 № 3 к инвойсу от 16.06.2020 № 022-00026885 (часть товара из танкерной партии, которая перемещалась по инвойсу от 16.06.2020 № 022-00026885).

В ответ на запрос таможенного органа декларант пояснил следующее (ответ на запрос от 28.10.2020 исх. № 39344/503): товар отгружен из Индонезии по коносаменту от 12.06.2020 № LBG/PLA-03 в порт Палдиски, Эстония. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

В таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10131010/020920/0039344, включены услуги по перевалке масла пальмового в порту Палдиски в размере 2.327,26 евро и услуги по доставке товара от места погрузки в ж/д цистерны (порт Палдински) до границы ЕАЭС (пункт пропуска Печоры-Псковские) в размере 1.745,45 евро.

Пояснения по дополнительным расходам представлены в таможенный орган (от 02.09.2020 исх. № ММБ-2). Стоимость услуг по перевалке и перевозке установлена в приложении от 16.07.2020 № 1 к договору от 16.07.2020 № 2-1/25.

Расходы на оказание услуг по перевалке, услуг по перевозке подтверждаются договором о предоставлении возмездных услуг от 16.07.2020 № 2-1/25, приложением от 16.07.2020 № 1, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 29.07.2020 № 96/2020 на 50% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 07.09.2020 № 123/2020 на 30% стоимости, инвойса на оказание услуг по перевозку от 29.07.2020 № 97/2020, а также платежными документами, подтверждающими оплату услуг (документы приложены к ответу от 28.10.2020 № 39344/503 на запрос).

Декларант также пояснил, что инвойс на услуги по перевалке на оставшиеся 20% стоимости будет выставлен после отгрузки из порта Палдиски последней цистерны с маслом пальмовым.

Стоимость перевалки составляет 10,00 евро/мт согласно приложению от 16.07.2020 № 1 к договору от 16.07.2020 № 2-1/25.

Ставка за перевозку товара по территории Эстонии составляет 7,5 евро/мт согласно приложению от 16.07.2020 № 1 к договору от 16.07.2020 № 2-1/25. Ставка определена за перевозку 1 тн груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Обществом представлены платежные поручения, а также выписки по счету, подтверждающие фактическое осуществление платежей (ответ от 28.10.2020 № 39344/503 на запрос).

Детальные пояснения по дополнительным расходам, включенным в таможенную стоимость, представлены декларантом при декларировании товаров в виде письменных пояснений по дополнительным расходам от 02.09.2020 № ММБ-2 (указаны в графе 44 ДТ № 10131010/020920/0039344 под кодом 04999).

Декларант также пояснил, что перевалку масла пальмового в порту Палдински и перевозку товара по территории Эстонии до пункта пропуска Койдула/Печоры-Псковские (Эстонско-российская граница) осуществляла компания «Бантик Ойл Сервис ТОО» согласно договору о предоставлении возмездных услуг от 16.07.2020 № 2-1/25.

Декларантом в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10131010/020920/0039344 указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов. Услуги по инспектированию включены в первую декларацию по поставке товара по контракту (ДТ № 10131010/110820/0011321).

Расчет стоимости услуг по инспектированию произведен на основании ставки 0,80 евро/тн (пункт 2 протокола от 13.07.2020 № 07/2020/PLD к договору о предоставлении возмездных услуг от 16.10.2018 № 02-2018), представлен под кодом 04999 в графе 44 ДТ.

Общая стоимость услуг по инспектированию составила 1.199,52 евро и получена путем умножения общего количества РСПО РДО пальмового масла, принятого в порту Палдиски согласно акту-извещению от 29.07.2020 № 2 (1.499,402 мт) на ставку за оказание услуг 0,80 евро (1.499,402 мт x 0,80 евро = 1.199,52 евро.

Представлен счет от 27.10.2020 № 200130 и платежные документы о его оплате. Счет за услуги по инспектированию от 27.10.2020 № 200130 выставлен на общее количество (8.589,255 мт) проинспектированного товара, принятого в порту Палдиски согласно Генерального акта от 29.07.2020 № 1-2020. Услуги по проведению анализов включены в первую ДТ № 10131010/110820/0011321.

Услуги по проведению анализов включены в размере 1.163,17 евро (= 1.121,06 евро + 42,11 евро).

Счет от 03.08.2020 № 200092 выставлен на услуги по проведению анализов для 6 (шести) товаров, прибывших на судне CHEM HELEN, в результате проведения анализов отобрано 6 проб разных видов масел и их фракций. Расчет услуг по проведению анализов в порту Палдиски произведен на основании счета от 03.08.2020 № 200092, исходя из стоимости одного анализа на каждый вид масла 1.121,06 евро и стоимости курьерских расходов 42,11 евро на отправку 1 пробы масла, полученной путем пересчета общей стоимости курьерских расходов 252,64 евро на общее количество проб (252,64 евро/6 проб = 42,11 евро).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений, а таможенный орган фактически не проанализировал представленные обществом документы и пояснения.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обществом представлено письмо продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) от 04.06.2020, которым продавец пояснил, что в стоимость поставленного товара 641,36 долларов США/тн включены транспортные расходы, добавление антиоксиданта, страхование, маржинальная прибыль, проведение анализов.

В отношении доводов таможенного органа об инвойсах на товар и приложениям к инвойсам, суды указали следующее.

Судами установлено, что в ответе от 28.10.2020 исх. № 39344/503 на запрос декларант пояснил, что спецификация от 25.08.2020 № 3 к инвойсу от 16.06.2020 № 022-00026885 является спецификацией на часть груза, а именно 232,726 тонн масла пальмового (масс баланс), отгруженного по ж/д накладной от 26.08.2020 № С0288600 и задекларированного по ДТ № 10131010/020920/0039344.

В спецификации от 25.08.2020 № 3 указан лишь тот объем товара, который предъявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10131010/020920/0039344. Сведения, содержащиеся в указанных документах, соотносятся друг с другом, и являются непротиворечивыми, достоверными и документально подтвержденными.

Кроме того, РСПО масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное (масс баланс), без изменения химического состава, наливом является биржевым товаром.

Продукты, получившие сертификат RSPO, являются гарантом того, что способы добычи и производства пальмового масла являются экологически рациональными и легко отслеживаются.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Суды отметили, что именно по этой причине Минфин России в своем письме от 12.11.2019 № 03-10-11/87064 указал, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что возможность использования при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров информации о биржевых котировках предусмотрена в рамках действующего регулирования.

Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Довод таможенного органа о предоставлении документов в формализованном виде также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что в ответ на запрос таможенного органа документов и (или) сведений от 02.09.2020, запрос таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений от 22.12.2020, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 28.10.2020 (исх. № 39344/503) и от 28.12.2020 (исх. № 39344/503). К указанным ответам приложены копии документов, заверенные декларантом.

Таким образом, довод таможенного органа в части того, что документы представлены в формализованном виде, обоснованно признан судами несостоятельным.

Помимо прочего, согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля (пункт 5.8).

Суды правомерно отметили, что указанной инструкцией не предусмотрено формирование бумажной ведомости банковского контроля.

Кроме того, суды указали, что таможня ссылалась на то, что при анализе баз «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС» установлено, что товары того же класса и вида декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено судам доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, как указали суды, таможенным органом не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Суды обоснованно отметили, что выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ № 10317120/030320/0020776 покупка товара осуществлена в периоды, когда биржевые котировки были выше, нежели в период, когда товар был приобретен обществом. Указанные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, таможенным органом не изучались и не анализировались.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, суды обоснованно заключили, что для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных декларантом в таможенный орган, судам не представлены.

При этом суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривался. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня судам не представила, равно как и не представила доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды обоснованно отметили, что таможенный орган аргументированно и нормативно не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены, таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 10.01.2021 № 10131010/020920/0039344. При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность декларанта по уплате дополнительных таможенных платежей.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Судами обоснованно отклонены доводы таможни о том, что поскольку таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 13.07.2021, отсутствует предмет спора, поскольку решением от 13.07.2021 избран иной источник ценовой информации в отношении стоимости спорного товара, в то время как доводы о неподтвержденности таможенной стоимости были признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А40-73701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова