Гражданский кодекс часть 1

ООО «Омега-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении
ООО «Форус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (члена Ассоциации «МСРО АУ «Содействие», номер в реестре сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15160, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302010, <...>), требование ООО «Омега-Сервис» в размере 45 495 121 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Форус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав временного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Форус» перед ООО «Омега-Сервис» в размере 45 495 121 руб. основного долга установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-13596/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2017 по делу № ЕНА/СПб-0102/2017. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения должником требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Форус» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении
него подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные
ООО «Омега-Сервис» в размере 45 495 121 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом также было учтено, что кредитором в материалы дела представлено платежное поручение № 500от 11.04.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, также представлено согласие на финансирование расходов по делу.

Учитывая, что согласно информации, представленной Ассоциацией «МСРО АУ «Содействие», ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, последний правомерно утвержден судом временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы должника усматривается, что последний ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет указный довод, учитывая, что представитель должника присутствовал в судебном заседании, следовательно, был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания представителю разъяснены права лица, участвующего в деле, вместе с тем, правом на заявление ходатайств представитель должника не воспользовался.

Кроме того, должник также указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на преюдициальность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не были исследованы обстоятельства дела, а лишь выдан исполнительный лист.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований Закона о банкротстве кредитором была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-13596/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2017 по делу № ЕНА/СПб-0102/2017. Указанное определение вступило в законную силу, и не было обжаловано должником.

Доводы о невозможности применения судом положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальности основаны на верном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом установлен порядок обжалования решений третейских судов, однако должником не представлено доказательств обжалования решения третейского суда в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, а также в силу ограничений, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, доводы должника о незаконности решения третейского суда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения должник также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением, изложенным в протоколе от 26.07.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Коллегия судей приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Почты России, поскольку заявителем не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа и у ООО «Омега-Сервис», фальсификации доказательств правомерно отклонены судом, учитывая наличие в рассматриваемом случае преюдициально значимого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-73730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форус" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова