Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 77 789 513,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2022г., изготовленным в полном объеме 16.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 911 124 569 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.04.2019;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.05.2019;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.06.2019;

- разработка рабочей документации - 15.07.2019;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2019.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены, в связи с чем, в силу п. 4.19 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 77 789 513 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что строительная площадка была передана генподрядчику по акту приема-передачи 16.04.2019 г., т.е. по истечении 54 календарных дней, со дня заключения контракта, однако не был передан договор постоянного бессрочного пользования, а также технические планы на объекты расположенные на участке проведения работ, о чем генподрядчик сообщил заказчику письмом от 29.04.2019 г. № 38/4852.

Разрешение на строительство передано генподрядчику 01.12.2019 г., т.е. по истечении 253 календарных дней со дня заключения контракта.

Генподрядчиком неоднократно, письмами от 19.02.2019 г. № 38/1748 и от 01.04.2019 г. № 38/3463 были направлены в адрес заказчика расчеты нагрузок с целью получения технических условий на присоединения к инженерным сетям.

Генподрядчиком адрес заказчика было направлено письмо от 17.04.2019 г. № 38/4314 о необходимости предоставления технических условий по предоставлению услуг связи.

Между тем, технические условия на электроснабжение получены - 20.06.2019 г., технические условия на водоснабжение и канализацию - получены 21.05.2019 г.

Технические условия по строительству инфраструктуры связи объекта - получены 06.06.2019 г., вх. № 6373, т.е. по истечении 105 календарных дней со дня заключения договора;

Исходные данные и требования для разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) - получены 04.07.2019 г. с письмами от 04.07.2019 г. вх. № 7598; вх. № 7631, т.е. по истечении 133 календарных дней со дня заключения контракта.

В свою очередь, задание на проектирование утверждено заказчиком лишь 27.06.2019 г.

Кроме того, увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие позднего предоставления заказчиком следующих исходных данных:

- требования Федеральной службы охраны РФ от 13.06.2019 г. № 9/7-3033 с техническим заданием на установку стационарного вольера для служебных собак (направлено в адрес Генподрядчика письмом от 05.07.2019 г. вх. № 7659);

- письмо службы охраны по вопросу определения категорий помещений и дополнения к техническим условиям на включение абонентских установок правительственной телефонной связи литерного здания на Объекте, (направлено генподрядчику письмом от 27.08.2019 вх. №8498).

Также к увеличению сроков выполнения работ по контракту привело неоднократное изменение заказчиком технического задания (от 08.05.2019 г.; от 17.10.2019 г.).

Также на срок выполнения работ повлияло позднее предоставление заказчиком разрешения на работы подготовительного этапа от 19.04.2019, т.е. за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 7.1.13 контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Таким образом, до получения от заказчика исходных данных, генподрядчик не имел фактической возможности выполнить работы. Увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Согласно п. 18.15 контракта предусматривает, что стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением заказчиком своих договорных обязательств, а вина генподрядчика отсутствует, то начисление процентов согласно п. 4.19 контракта является неправомерным.

Кроме того, учитывая встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2020 г. № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 г. к дополнительному соглашению № 4 к контракту), согласно которому, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2022 г.

Вместе с тем, как следует из положений п. 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в сроки установленные пунктом 19.1 контракта (30.11.2022), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 г. к дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2020 г. к контракту, у генподрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по контракту так как указанный в дополнительном соглашения срок исполнения обязательств не наступил, а соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его довод о применении к настоящему делу материалов дела № А40-138302/21. В рамках судебного дела № А40-138302/21 уже рассматривались вопросы передачи строительной площадки, разрешения на строительство, исходных данных и технических условий по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-138302/21 в пользу Минобороны России была взыскана сумма неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках судебного дела № А40-138302/21 было установлено наличие вины Ответчика в неисполнении обязательств по Контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как указал Истец, доводы Ответчика об отсутствии у Истца оснований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являлись незаконными и необоснованными.

Данный довод заказчика не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В деле № А40-138302/21 суд не исследовал вопрос встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, в том деле подрядчик не представлял доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Таким образом, обстоятельства неисполнения заказчиком встречных обязательств иным судебным актом не установлены, т.е. ч. 2 ст. 69 АПК РФ не применима.

В том деле № А40-138302/21 содержится только вывод суда о вине подрядчика, но вывод не является установленным обстоятельством.

Поэтому в настоящем деле суды выводами судебных актов по тому делу не связаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022г. (резолютивная часть от 20.04.2022г.) по делу № А40-7374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.