Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технологии комплексной безопасности» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Мосдомстройпроект» (ответчик, покупатель) долга в размере 24 665 690 руб.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 146 328 руб. и возвратил ООО «Технологии комплексной безопасности» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 836 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мосдомстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (требования) Ц-2/19 от 19.05.2017 на сумму 24 665 690 рублей 00 копеек к должнику Ответчика ООО «Инжтеко».

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом – ООО «Технологии комплексной безопасности» и ответчиком - ООО «МосДомСтройПроект» был заключен договор поставки товара 18.05.2016 № ТКБ42-05/16, согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанные в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определённую денежную сумму. Наименование (ассортимент) и количество Товара определяется на основании Заявки Покупателя и указывается в счетах и в Спецификациях, выставляемых Поставщиком.

Истец свои обязательства, согласно Договора, выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные ТОРГ-12 на общую сумму в размере 136 778 105,86, в том числе НДС (18%).

Согласно условию пункта 2.3. Договора № ТКБ42-05/16 от 18.05.2016 г. Покупатель обязан осуществить окончательный платеж 50 % от суммы, указанной в спецификации в течение 25 рабочих дней. Срок оплаты наступил, ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара частично, на момент рассмотрения дела долг составляет 24 665 690 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Технологии комплексной безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ссылается на то, что между ООО «Технологии комплексной безопасности» (цессионарий) и ООО «МосДомСтройПроект» (Цедент) 19 мая 2017 г. заключен Договор уступки прав (требования) № Ц-2/19, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику или ответчику - ООО «Инжтеко» денежных средств в размере 24 665 690 рублей 00 копеек (Далее - «Договор цессии»).

Договор цессии был заключен на основании сформировавшейся задолженности по договору поставки № 125/16 от «05» июля 2016 г., согласно которому ответчик ООО «МосДомСтройПроект» перечислило третьему лицу - ООО «ИНЖТЕКО» денежную сумму в размере 85 613 557 рублей 16 копеек в виде авансового платежа для приобретения оборудования согласно приложению № 1 к договору (модули с баком в ассортименте). Однако третье лицо - ООО «Инжтеко» оборудование не поставило, денежные средства были возвращены в части платежными поручениями от 29.11.2016 г. на сумму 15 000 000 рублей, 01.12.2016 г. на сумму 18 289 463 рубля 14 копеек и 27 658 403 рубля 50 копеек, а всего на сумму 60 947 866 рублей 64 копейки. Размер долга после возврата уплаченного аванса составил 24 665 690 рублей 52 копейки.

Как следовало из текста Договора цессии, (п.1.4.) Цедент -ООО «МосДомСтройПроект» гарантировал истцу - ООО «Технологии комплексной безопасности» действительность и наличие всех прав, которые уступает по договору цессии.

Согласно пункту 3.3. договора выплата договорной сумму должна быть осуществлена путем наличного перечисления денежных средств, либо иным, не запрещенным законом способом.

Истец (ООО «Технологии комплексной безопасности») направил в адрес ООО «Инжтеко» уведомление о заключении уступки права требования от «19» мая 2017 г. с. № 019А-05/17, согласно которому ООО «Технологии комплексной безопасности» уведомило ООО «Инжтеко» (ответчик) о состоявшейся уступке права требования.

Однако указанная сумма задолженности после получения уведомления от истца от «07» августа 2017 г. ООО «Инжтеко» оплачена не была.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2018 г. по делу № А40-90866/18-53-642 суд обязал ООО «МосДомСтройПроект» принять оборудование по договору поставки от 05.07.2016 № 125/16: распылители модификации № 6 в количестве 1 550 шт. общей стоимостью 24 965 850 руб. в срок, не превышающий одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением суда по делу № А40-90866/18 ООО «МосДомСтройПроект» необходимых действий, направленных на получение товара, как то выдача разрешения с указанием точного адреса доставки, не совершил. По договору цессии

от 19.05.2017 № Ц-2/19 передал ООО «Технологии комплексной безопасности» право требования возврата аванса. Вместе с тем, суд решил обязать ООО «МосДомСтройПроект» принять у ООО «ИНЖТЕКО» имущество по договору на сумму 24 665 690 рублей 00 копеек. Данный вывод был подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года.

Учитывая то, что ООО Технологии комплексной безопасности» не получило встречного исполнения по договору уступки права требования (цессии) № Ц-2/19 от 19.05.2017 и по договору поставки № 125/16 от 05.07.2016 г. от ООО «МосДомСтройПроект», то в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ (Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне) у ООО «МосДомСтройПроект» отсутствует право ссылаться на договор цессии как на основание, подтверждающее исполнение обязательства перед ООО «Технологии комплексной безопасности».

Довод ответчика - ООО «МосДомСтройПроект» об отсутствии задолженности перед истцом - ООО «Технологии комплексной безопасности» на сумму 24 665 690 рублей 00 копеек в рамках рассматриваемого дела подлежит судом отклонению, поскольку долг в размере 24 665 690 рублей 00 копеек ни ответчиком, ни третьим лицом до настоящего времени не оплачен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика - ООО «МосДомСтройПроект» о том, что им так и не был получен Товар от ООО «ИНЖТЕКО» по договору поставки от 05.07.2016 № 125/16: распылители модификации № 6 в количестве 1 550 шт. общей стоимостью 24 965 850 руб. является несостоятельным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 90866/18-53-642 вступило в законную силу «04» октября 2018 г. и с указанной даты ответчик и третье лицо должны были согласовать действия для получения ответчиком товара.

Кроме того, истец (ООО «Технологии комплексной безопасности») обратилось с исковым заявлением в суд о признании договора цессии № Ц-2/19 от 19.05.2017 г. недействительным, однако согласно решению суда по делу № А40-291516/2018 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу. Суд указал, что отсутствие права требования на дату заключения договора уступки права требования (цессии) не влияет на действительность самого договора.

Истец подал исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ООО «Инжтеко» в размере 24 665 690 рублей 00 копеек на основании заключенного между истцом и ООО «МДСП» договора уступки права требования (цессии) № Ц-2/19 от 19.05.2019 г., однако решением по делу № А40-130959/19-127-1213 от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд согласился с доводами истца о том, что хотя заключенный договор цессии № Ц- 2/19 от 19.05.2017 г. является действительной сделкой, однако на момент его заключения задолженность у ООО «Инжтеко» перед ООО «МДСП» в виде возврата перечисленного аванса отсутствовала. При этом, согласно заключенного договора цессии именно это право было передано истцу (П. 1.1 и 3.1. договора уступки), что также было установлено в решении суда по делу А40-90866/18-53-642. В связи с этим, истец - ООО «Технологии комплексной безопасности» не может восстановить свое нарушенное право в виде получения задолженности в размере 24 665 690 рублей 00 копеек на основании указанного договора уступки права требования (цессии) от ООО «Инжтеко», поскольку последнее свои обязательства надлежащим образом перед ООО «МДСП» выполнило еще до заключения указанного договора цессии.

Доводы ответчика о том, что истец может взять продукцию, поставленную 3 лицом, противоречит условиям заключенных между сторонами договоров поставки и уступки, при этом ни один из договоров не предполагал расчеты готовой продукцией, в связи с чем суд согласился с доводами истца о том, что ООО «Технологии комплексной безопасности» может получить справедливое восстановление своего нарушенного права в виде получения денежных средств в размере 24 665 690 рублей 00 копеек только с ООО «МДСП», поскольку именно оно получило от истца товар, согласно товарным накладными, представленным в материалы дела, а также своевременно не оплатило сумму задолженности, злоупотребив правом вопреки ст. 10 ГК РФ, предложило заключить договор цессии, по которому такого права к моменту заключения договора, не имело.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-73775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.