Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Глобус Инжиниринг» (далее – ООО «Глобус Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО Северная столица».

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило
заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее - АКБ «Пересвет» (ПАО), банк, кредитор) о привлечении Петровой Натальи
Федоровны и ФИО1 к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на непередачу документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором заявлено о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО1, исполнявшим такие обязанности с 05.07.2013 по 26.11.2019 (дата введения конкурсного производства), обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом установлено, 14.02.2017 генеральным директором ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО1 в адрес единственного участника ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО3 было направлено заявление об освобождении от должности генерального директора по собственному желанию с 14.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 12749075022009 от 14.02.2017 с приложением описи ценного вложения.

Аналогичное заявление об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 14.03.2018 было направлено председателю общего собрания участников - единственному участнику ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО3 14.02.2018. В данном заявлении ФИО1 также просил сообщить ФИО3 о том, кому и каким образом следует передать бухгалтерские и иные документы общества, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО №12701520034036 от 14.02.2018 и РПО №12701520034043 от 14.02.2018.

06.04.2018 заявление об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 14.03.2018 было получено ФИО3 согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №12701520034036 от 14.02.2018.

Кроме того, 14.02.2018 ФИО1 направил в адрес единственного участника ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО3 уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Глобус Инжиниринг» на 23.03.2018 в 11:00 ч. со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Глобус Инжиниринг» с 14.03.2018 и назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др. ценностей ООО «Глобус Инжиниринг».

Данный факт подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией РПО №12701520034081 от 14.02.2018 и РПО № 12701520034005 от 14.02.2018.

06.04.2018 уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Глобус Инжиниринг» на 23.03.2018 в 11:00 ч. было получено ФИО3, о чем также представлен отчет об отслеживании почтового отправления №12701520034081 от 14.02.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 14.03.2017 (дата увольнения указанная в первом заявлении ФИО1 об увольнении, направленном 14.02.2017) по 21.11.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) у ООО «Глобус Инжиниринг» фактически отсутствовал руководитель.

28.03.2018 ФИО1 нарочно подал в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве заявление о внесении о нем как о генеральном директоре ООО «Глобус Инжиниринг» сведений о недостоверности, в подтверждение чего представил расписку в получении документов вх. №168037А от 28.03.2018.

На основании данного заявления была внесена запись ГРН 6187747699716 от 04.04.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Глобус Инжиниринг», о чем представлены выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что 26.03.2018 ФИО1 направил в адрес единственного участника ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО3 учредительные и бухгалтерские документы ООО «Глобус Инжиниринг» на 757 л., печать ООО «Глобус Инжиниринг». Данные документы были направлены в сопровождении акта приема-передачи документов и печати ООО «Глобус Инжиниринг» на 4 л. в 2 экз. (для возврата подписанного второго экземпляра отправителю), о чем представлена почтовая квитанция РПО №12701521064735 от 27.03.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уже на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобус-Инжиниринг» 07.05.2019 у ФИО1 отсутствовали полномочия руководителя должника и документы, подлежащие передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы, отказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких обстоятельств.

Ссылаясь на наступление обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобус Инжиниринг», заявитель указывал на необходимость исполнения такой обязанности в срок не позднее 14.03.2017.

Между тем, в указанный период времени – до 14.03.2017, у участника общества такая обязанность отсутствовала вплоть до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), внесены изменения. При этом, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, размер обязательств, возникших после наступления такой обязанности, представлен суду не был.

Кроме того, проверив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в указанную заявителем дату признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, и с учетом положений статьи 7 Закона о банкротстве, критическим моментом возникновения признаков объективного банкротства следует считать момент вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2018 по делу № 33-30489, которым установлены требования кредитора ПАО АКБ «Пересвет», а обязанность по обращению с заявлением в суд должна была быть исполнена не позднее 16.08.2018, в то время как в период с 16.08.2018 по 07.05.2018 обязательства ООО «Глобус Инжиниринг» перед кредиторами не возникли.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился ПАО АКБ «Пересвет» обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, ФИО1 и единственный участник ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус Инжиниринг» солидарно, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд отметил, что вместо того, чтобы обратиться в суд заявлением о признании ООО «Глобус Инжиниринг» банкротом, ФИО1 14.02.2017 г. направил ФИО3 заявление об увольнении с целью ухода от ответственности по обязательствам должника, что привело суд к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к должнику. Вместо того, что бы направить документы ФИО3, ФИО1 мог и должен был направить в суд заявление о признании ООО «Глобус Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Глобус Инжиниринг» банкротом наступила 14.03.2017 - 14.02.2017 (срок наступления возврата денежных средств банку) + 1 мес., о чем ФИО1 знал и должен был знать, поскольку именно он от имени должника заключал кредитные договоры с АКБ «Пересвет» (ПАО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии судебного акта от 26.11.2019 о возложении обязанности на руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист, обязанность по передаче документов лежала именно на ФИО1 Суд также отметил, что направление почтой документации в адрес единственного участника общества не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче документов, поскольку ФИО1 не отследил фактическое получение направленных документов, а также не сделал копии направляемых ФИО3 документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований, и привлек ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство в части установления размера ответственности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения его к ответственности, оставить без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что он не являлся контролирующим должника лицом с 14.02.2017, приняв все возможные и разумные меры к прекращению трудовых отношений с обществом, а также представил доказательства направления документов и материальных ценностей общества его единственному участнику ФИО3, в связи с чем возложение на него ответственности за непередачу таких документов является необоснованным, равно как необоснованно и привлечение к ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобус Инжиниринг», поскольку такая обязанность наступила у контролирующих общество лиц после утраты им такого статуса.

Кроме того, кассатор отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО «Глобус Инжиниринг» завершена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства в части установления размера ответственности не основаны на законе. Полагает, что производство по апелляционной жалобе следовало прекратить в связи с ликвидацией должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности документов должника и их передаче конкурсному управляющему возложена законом на руководителя должника.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что уже на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобус-Инжиниринг» 07.05.2019 у ФИО1 отсутствовали полномочия руководителя должника и документы, подлежащие передачи временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему. Документы общества 26.03.2018 ФИО1 направил в адрес единственного участника ООО «Глобус Инжиниринг» ФИО3 на 757 л., а также печать ООО «Глобус Инжиниринг», документы были направлены в сопровождении акта приема-передачи документов и печати ООО «Глобус Инжиниринг» на 4 л. в 2 экз.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ФИО1, не являющегося руководителем должника уже к моменту введения процедуры наблюдения в связи с расторжением трудового договора в одностороннем порядке, направившего документы должника и печать в адрес единственного участника, не имеется.

Судом установлено фактическое отсутствие у ФИО1 документов должника, при этом, привлечение к ответственности по данному основанию возможно только при доказанности неисполнения руководителем общества обязанности по передаче документов должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Как обоснованно указывает кассатор, Закон о банкротстве не возлагает на бывшего руководителя общества копировать документы общества и сохранять их у себя, равно как и отслеживать получение адресатом направленных документов.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

В настоящем случае судом установлено, что процедура увольнения по собственному желанию, включая передачу документов бухгалтерского учета, печатей предприятия и материальных ценностей, ФИО1 соблюдена.

Также суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобус Инжиниринг».

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности в определенный период времени и наступление объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд округа учитывает, что как установил суд апелляционной инстанции дата наступления обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества - 14.03.2017, при этом, уже с 14.03.2017 ФИО1 руководителем должника не являлся, следовательно, обязанность по обращению в суд у последнего отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на доказательства, которые имеются в материалах дела. Кроме того, вывода суда апелляционной инстанции об обязанности бывшего генерального директора сделать и хранить у себя копии документов общества не основан на нормах права. Более того, делая вывод о наличии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, в связи с отсутствием в материалах дела решения участника о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложения обязанностей на иное лицо, а также отсутствия приказа об увольнении ФИО1 апелляционной суд не учел и не опроверг установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с неоднократным обращением ФИО1 к единственному участнику об увольнении, о созыве собрания, о направлении документов общества, об обращении в регистрирующий орган, а также даты совершения указанных действий и дату возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при отсутствии официального избранного исполнительного органа общества, единственное лицо, ответственное за представление документации является единственный участник общества, который осуществляет руководство организацией в единственном лице.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы – оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, мотивированны, соответствуют правовым позиция Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод кассатора об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом довод кассатора о том, что производство по апелляционной жалобе следовало прекратить, в связи с ликвидацией должника 04.03.2022, подлежит отклонению, поскольку заявителем настоящего обособленного спора являлся конкурсный кредитор – АКБ «Пересвет».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-73819/2019 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова