Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИЛЬМЕНСКОЕ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЖКХ города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 07.09.2020 № 01-01-14-186/20 об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов ГУП «Мосводосток» (далее - предприятие) в части установления нормативов состава сточных вод для объектов абонентов предприятия, отведение поверхностных (в том числе дренажных, производственных) сточных вод, от которых осуществляется в технологическую зону водоотведения, имеющую водовыпуски в малые реки бассейна реки Яузы (приложение 2 к распоряжению): максимальное допустимое значение концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод) для взвешенных веществ 10,90 мг/дм³, нефтепродуктов - 0,0507 мг/дм³, БПК5 - 3,0 мг/дм³; и об обязании внести изменения в распоряжение, установив нормативы состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК5 (приложение 2 к распоряжению) равными значениям нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов согласно разделу II приложения № 7 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Мосводосток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЛЬМЕНСКОЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП (далее - Положение), департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций.

Согласно пункту 4.2 Положения, департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решение об установлении нормативов состава сточных вод (пункт 4.2.16(1) Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, департаментом в рамках предоставленных полномочий принято распоряжение от 07.09.2020 № 01-01-14-186/20 «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов третьего лица», согласно которому, в том числе установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов предприятия, отведение поверхностных (в том числе дренажных, производственных) сточных вод, от которых осуществляется в технологическую зону водоотведение, имеющее водовыпуски в малые реки бассейна реки Яузы.

Указанным распоряжением установлены максимально допустимые значения концентраций по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод по взвешенным веществам - 10,90 мг/дм³; по нефтепродуктам - 0,0507 мг/дм³; по БПК5 - 3,0 мг/дм³.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением департамента, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указало, что распоряжением установлены максимально допустимые значения концентрации по следующим показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5 значительно ниже значений, установленных Правилами № 644.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Во исполнение Федерального закона от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с указанным постановлением Правила № 644 дополнены разделом XIII, который регламентирует порядок установления нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 171 Правил № 644, до подачи организацией, осуществляющей водоотведение, декларации о воздействии на окружающую среду или выдачи такой организации комплексного экологического разрешения нормативы состава сточных вод устанавливаются на основании нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных в отношении соответствующих объектов организации, осуществляющей водоотведение.

Судами установлено, что предприятие на момент принятия оспариваемого распоряжения (07.09.2020) имело действующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в частности, в водный объект р. Лихоборка для выпуска сточных вод Дегунинского ручья, утвержденные приказом МОБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 01.04.2016 № 155 и решение о предоставлении водных объектов в пользование, в частности, решение от 17.06.2016 № 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-01221/00 о предоставлении в пользование реки Лихоборка с водовыпуском Дегунинского ручья.

В свою очередь, статья 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» связывает обязанность подачи декларации о воздействии на окружающую среду и получение комплексного экологического разрешения со сроком истечения действия ранее утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Согласно пункту 180 Правил № 644, нормативы состава сточных вод при сбросе сточных вод через централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения поселений или городских округов либо централизованные комбинированные системы водоотведения поселений или городских округов (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения) в отношении технологически нормируемых веществ (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, аммоний-ион, фосфор фосфатов), а также нормативы состава сточных вод при сбросе сточных вод через централизованные ливневые системы водоотведения поселений или городских округов либо централизованные комбинированные системы водоотведения поселений или городских округов (применительно к сбросу в ливневые системы водоотведения) в отношении технологически нормируемых веществ (ХПК, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, фосфор фосфатов) устанавливаются равными значениям нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов согласно приложению № 7.

Нормативы состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ устанавливаются в соответствии с настоящим пунктом для объектов абонентов централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения), отнесенной к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, в случае наличия у организации, эксплуатирующей данную централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения), в отношении всех объектов такой системы (зоны) действующего комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) или поданной декларации о воздействии на окружающую среду и согласованного плана мероприятий по охране окружающей среды в случае, если разработка такого плана необходима в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Все условия данного пункта Правил № 644 являются обязательными требованиями для установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ согласно приложению № 7.

При отсутствии хотя бы одного выполненного условия расчет нормативов состава сточных вод в отношении, как технологически нормируемых веществ, так и не относящихся к технологически нормируемым веществам, осуществляется по формуле, указанной в пункте 179 Правил № 644.

Судами установлено, что на момент разработки нормативов состава сточных вод на предприятии действовала разработанная разрешительная документация (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в малые реки бассейна реки Яузы).

Необходимость ее переоформления и получения КЭР, а также деклараций о воздействии на окружающую среду отсутствовала.

В связи с чем расчет нормативов состава сточных вод производился по формуле, указанной в пункте 179 Правил № 644.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что на момент разработки данных нормативов установление их значений на уровне значений нормативов состава сточных вод согласно приложению № 7 недопустимо и является нарушением пункта 180 Правил № 644.

Также суды отметили, что Минстрой России в своем письме от 18.06.2021 № 25197-НК/04 указал, что применение значений нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, предусмотренных приложением № 7 к Правилам № 644, возможно только в случае соблюдения условий, указанных в абзаце втором пункта 180 Правил № 644.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение департамента об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов предприятия соответствует действующему законодательству, в связи с чем является законным и обоснованным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что несогласие общества с установленными нормативами состава сточных вод для объектов абонентов предприятия не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этих условиях суды не установили оснований для удовлетворения требований общества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем требования общества правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права, а именно: абзац 2 пункта 180 Правил № 644, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Нормативы состава сточных вод, в отношении технологически нормируемых веществ, устанавливаются в соответствии с настоящим пунктом для объектов абонентов централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения), отнесенной к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, в случае наличия у организации, эксплуатирующей данную централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения), в отношении всех объектов такой системы (зоны) действующего комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) или поданной декларации о воздействии на окружающую среду и согласованного плана мероприятий по охране окружающей среды в случае, если разработка такого плана необходима в соответствии со статьей 67.1 Закона об охране окружающей среды.

Апелляционный суд правомерно отметил, что все условия данного пункта Правил № 644 являются обязательными требованиями для установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ согласно приложению № 7.

При отсутствии хотя бы одного выполненного условия расчет нормативов состава сточных вод в отношении как технологически нормируемых веществ, так и не относящихся к технологически нормируемым веществам, осуществляется по формуле, указанной в пункте 179 Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент разработки нормативов состава сточных вод на предприятии действовала разработанная разрешительная документация (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в малые реки бассейна реки Яузы).

Необходимость ее переоформления, получения КЭР, а также подачи деклараций о воздействии на окружающую среду и согласования плана мероприятий по охране окружающей среды отсутствовала.

Апелляционный суд правомерно заключил, что на момент разработки департаментом данных нормативов установление их значений на уровне значений нормативов состава сточных вод согласно приложению № 7 недопустимо и является нарушением пункта 180 Правил № 644.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Минстрой России в своем письме от 18.06.2021 № 25197-НК/04 отметил, что применение значений нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, предусмотренных приложением № 7 к Правилам № 644, возможно только в случае соблюдения условий, указанных в абзаце втором пункта 180 Правил № 644.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства наличия у предприятия на момент принятия оспариваемого распоряжения согласованного плана мероприятий по охране окружающей среды и поданной декларации о воздействии на окружающую среду, что подтверждается представленными обществом в материалы дела судебными актами по делам №№ А40-12206/20, А40-133863/20, А40-186577/20, А40-85090/20, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Ссылка общества на судебные акты в части доказательства наличия поданной декларации о воздействии на окружающую среду обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку декларация не относится к рассматриваемому спору и содержит сведения по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в настоящем деле суд первой инстанции учел приведенные нормы права с разъяснениями, оценил совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несогласие общества с установленными нормативами состава сточных вод для объектов абонентов предприятия не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности департаментом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-73855/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИЛЬМЕНСКОЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко