Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГОЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПНЕВМОЛЮКС» (далее – ответчик) денежных средств перечисленных по платежному поручению № 207 от 23.06.2019 г. на основании счета № 2275 от 14.06.2019 в размере 195 126 руб., упущенной выгоды в размере 238 596 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, иск ООО «ГОЛТ» удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 195 126 руб. в счет возврата уплаченной суммы за товар, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 560 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 238 596 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПНЕВМОЛЮКС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что товар ответчику был передан надлежащего качества.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании бланка-заказа ответчиком для истца произведена поставка товара - дверное полотно под керамогранит торговой марки «REZIDE№T» модель CeramicHidde№. Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 195 126 руб. согласно платежному поручению № 2275 от 14.06.2019.

Истцом в поставленном товаре были обнаружены неустранимые недостатки. Проведенной товароведческой экспертизой были обнаружены дефекты, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению, что подтверждается актом экспертизы товара от 20.02.2020 № ЭК-20-0024.

Согласно выводам эксперта обнаружены неустранимые дефекты, влияющие на потерю качества, потребительские и эстетические свойства товара не позволяющие эксплуатировать дверь по прямому назначению. Предъявленный к экспертизе товар: дверное полотно под керамогранит торговой марки «REZIDE№T» модель CeramicHidde№ произведен с нарушением ТУ предприятия-изготовителя, что является существенным производственным браком.

11 марта 2020 года покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, с указанием на отказ от исполнения договора и требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 195 126 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что дверное полотно Ceramic-Hidde№ было заказано и оплачено конечным покупателем, ФИО1, по цене 433 722 рубля, что подтверждается заказом покупателя № 114 от 07.06.2019.

Факт оплаты денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2019, по которому внесена вся сумма за весь товар.

Потребитель отказался от некачественного товара (дверное полотно CeramicHidde№) и обратился в адрес ООО «ГОЛТТ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 433 722 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.01.2020, 20.02.2020 и от 27.02.2020, денежные средства возвращены потребителю в размене 433 722 руб.

Истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, понес убытки, размер упущенной выгоды составил 238 596 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 506, 518, 523 ГК РФ, посчитал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, и с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 195 126 руб. в счет уплаченного товара.

В отсутствие правовых оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 238 596 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерных действий истца и недопустимости использования представленного им экспертного заключения, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопросов надлежащего качества, наличия/отсутствия следов монтажа/демонтажа спорного товара, не представил каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Правила установления и исчисления процессуальных сроков определены положениями статьи 113 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Правила восстановления пропущенных процессуальных сроков, а также их продления определяются положениями статей 117, 118 АПК РФ.

Разъяснения о применении процессуального законодательства в период действия законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, действие на территории Российской Федерации, правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях вопреки доводам заявителя не является препятствием для рассмотрения дела по иску, принятому к производству судом в упрощенном порядке, не может служить основанием для продления процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о допущении судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу № А40-73865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин