Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУП «Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды

третьи лица - Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее – ФГУП "ИРЕА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-53 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 19/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Богородский вал, д. 3, стр. 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2011 года ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за № 19/3а федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ИРЕА", заключенного с ООО «Консалтинговые услуги».

Наряду с представленными заявителем регистрирующему органу всеми иными надлежащими документами, ФГУП "ИРЕА" дополнительно указало на наличие у него изначально представленного в составе переданной на регистрацию документации разрешения на передачу в аренду недвижимого имущества, выданное Федеральным агентством по науке и инновациям Российской Федерации.

Письмом от 09 февраля 2011 года №12/001/2011-53 регистрирующий орган известил ФГУП "ИРЕА" о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановке регистрации на 1 месяц.

В качестве таких обстоятельств по вышеуказанному регистрационному делу ответчиком было указано то, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие право заявителя на заключение такой сделки, то есть на передачу имущества в аренду, а именно: согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Впоследствии решением Управления Росреестра по Москве от 20.06.2011 г. №12/001/2011-53 заявителю было отказано в государственной в регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Посчитав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФГУП "ИРЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями был соблюден.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "ИРЕА" требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в госрегистрации спорного договора аренды не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с абз. 10 п. 1 указанной статьи Закона о регистрации, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Порядок представления документов при государственной регистрации ФГУП "ИРЕА" был соблюден.

Отказывая в оформлении договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" указывает, что для регистрации спорного договора необходимо согласие на передачу в аренду федерального имущества, выданное ТУ Росимущества в городе Москве.

Судами правомерно установлено, что ФГУП "ИРЕА" в составе документов представлено для регистрации договора аренды письмо от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являются предметом спорного договора аренды.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении ФИО6 России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, судами правомерно установлено, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочия органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу № А40-5720/08-89-70, в котором суд надзорной инстанции подтвердил легитимность согласия Федерального агентства по науке и инновациям, чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации (в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2010г. № 271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации»), на передачу в аренду помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения у подведомственных ему организаций, и из которого следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу № А40-5720/08-89-70 правовая позиция имеет обязательное (руководящее) значение и подлежит применению к рассматриваемому спору.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Согласно п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Установив, что письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным заключение судов о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации нельзя признать законным, поскольку заявителем (ФГУП "ИРЕА") при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены все документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФГУП "ИРЕА" вследствие отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимости по указанному адресу, суды обоснованно обязали Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Помимо прочего, отказ регистрирующего органа мотивирован со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" непредставлением заявителем документов, необходимых, по мнению регистрационной службы, в соответствии с законом для государственной регистрации, а именно: документа, подтверждающиего согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за № 19/3а федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства. Как предусмотрено пунктом 9 данного Постановления, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона о регистрации). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. То есть, иными словами, регистрирующий орган осуществляет проверку сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности).

Выступающий предметом спора, возникшего из гражданских правоотношений, договор аренды федерального имущества от 15.12.2010 за № 19/3а как гражданско-правовая сделка, по мнению Управления Росреестра по Москве заключенная с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 № 19/3а, последний исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Особенность состоит в том, что регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 № 19/3а и не вправе проводить правовую экспертизу его содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указанному в решении от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-53 об отказе в госрегистрации договора.

Проверка законности спорного договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 № 19/3а по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, часть имущества ФГУП "ИРЕА" с согласия собственника была передана в аренду по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 № 19/3а арендатору - ООО "Консалтинговые услуги".

Документального подтверждения того, что ФГУП «ИРЕА» было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении № 4-6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011г. по делу № А40-73894/11-94-620 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Э.Г. Хомяков

Судьи: О.И. Комарова

Н.С. Чучунова