Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к КП «Московская энергетическая дирекция»

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к КП «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик) об обязании принять котельную в квартале №51 и котельную в квартале №60 в эксплуатацию, подписать перечни объектов инженерно-коммунального назначения, подписать расшифровки оборудования в котельных, подписать перечни по зданиям и оборудованию и акт приема-передачи, направить в Департамент городского имущества города Москвы для выпуска распоряжения на оформление права оперативного управления, произвести регистрационные действия по оформлению права оперативного управления на котельные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители присутствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против доводов кассационной жалобы, письменные отзывы не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третье лицо ТУ Росимущества в городе Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца, ответчика, присутствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорное имущество котельная в квартале 51, по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 25 Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079; котельная в квартале 60 по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 24 марта 2017 № 278 спорное имущество передано ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и принято Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества по акту 02.05.2017.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество 29.05.2017 зарегистрировано право собственности города Москвы (записи в ЕГРП №77:07:0005005:1079-77/012/2017-3, 77:07:0005001:1138-77/012/2017-1).

Согласно письму Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 26.12.2016 №01-01-08-6480/16 эксплуатирующей котельные организацией определено КП «Московская энергетическая дирекция».

Истец указал, что во исполнение Распоряжения и письма Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 26.12.2016 №01-01-08-6480/16 в адрес ответчика была направлена имеющаяся техническая и эксплуатационная документация на котельные и оборудование, размещенное в них и проведена инвентаризация оборудования котельных, однако ответчик уклоняется от приемки котельных в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», хозяйствующими субъектами должна быть осуществлена передача объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансовом учете истца, в оперативное управление специализированным организациям, к которым относится ответчик, в соответствии с установленным указанным нормативным актом порядком.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами при наличии зарегистрированного права собственности на спорные котельные за городом Москвой, истец не указал какие именно нарушенные права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены в случае регистрации права оперативного управления на спорные котельные за ответчиком при наличии зарегистрированного права собственности города Москвы и прекращении права хозяйственного ведения истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-73896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова