Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – ООО «СЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВОРУМ» (далее – ООО «КВОРУМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 966, 90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 794, 28 руб. за период с 10.08.2012 по 10.06.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.10.2013, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края, заявитель указывает на законность списанных денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд города Москвы превысил свои полномочия, изменив постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, отраженное в исполнительном листе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-13742/2011 в удовлетворении требований ООО «КВОРУМ» о взыскании задолженности в оплате за поставленный товар в размере 244 478,64 руб. и судебных издержек в размере 60 000 руб. отказано. С ООО «КВОРУМ» в пользу ООО «СЕЛЬТА» взыскана неустойка в размере 241 244, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824, 89 руб. В удовлетворении требований ООО «СЕЛЬТА» о зачете встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска и отказа в применении зачета встречных однородных требований отменено. С ООО «СЕЛЬТА» в пользу ООО «КВОРУМ» взысканы задолженность по оплате в размере 241 636, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330, 26 руб. В в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Осуществлен зачет встречных однородных требований. По результатам зачета с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ООО «КВОРУМ» взыскано 8 897, 37 руб.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований ко взысканию подлежит только 8 897, 37 руб. в пользу ООО «КВОРУМ» с ООО «СЕЛЬТА».

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13742/11 выдан 23.05.2011 исполнительный лист серии АС N 004389904.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что данный исполнительный лист ответчик предъявил в отделение N 8607 ОАО «Сбербанк России», которое 09.08.2012 произвело безакцептное списание со счета истца N 40702810163020011073 денежных средств в размере 267 864, 27 руб., то есть в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию с ООО «СЕЛЬТА»по настоящему делу с учетом произведенного зачета.

Как установлено судом и следует из исполнительного листа, его текст составлен некорректно, в результате чего при его исполнении была допущена ошибка, выразившаяся в излишнем взыскании (списании) 257 966, 90 руб.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия № 475 от 05.03.2013 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства на счет истца оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в исполнительном листе допущена ошибка, повлекшая неверное его толкование при исполнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет истца начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2012, то есть с даты неосновательного получения денежных средств, по 10.06.2013 в размере 17 794, 28 руб, который признан правильным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.

Довод заявителя о превышении судом первой инстанции полномочий путем оценки и изменения вышеуказанного постановления апелляционного суда Краснодарского края, а именно: взыскания не 267 864, 27 руб., а 8 897, 37 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и противоречит закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу № А40-73951/13-61-61 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.В. Дегтярева

С.В. Нечаев