Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-73978/18 8, принятое в порядке судьёй Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

3-и лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2

о признании незаконным постановления от 16.03.2018 г. № 72

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган) от 16.03.2018 № 72, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2018 (в виде резолютивной части) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО «Сбербанк России» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка в отношении него проведена Управлением с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). Также заявитель считает, что судом неправомерно выбрана упрощенная процедура рассмотрения дела, так как материалы административного дела не размещены судом в сети Интернет на сайте суда, то есть они не поступили в суд. Также Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, так как размер наложенного на заявителя административного штрафа по оспариваемому постановлению не превышал 100 000рублей, составлял 6000 руб. При этом, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства не установил.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, так как отзыв на заявление и материалы административного дела представлены в Арбитражный суд г. Москвы Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и приобщены к материалам арбитражного дела (т.1 л.д. 67-149, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1-63).

Не размещение части материалов административного дела в сети Интернет в силу характера спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), а также наличия у заявителя материалов административного производства (Банк 4 раза знакомился с материалами административного дела и снимал копии собственными техническими средствами), не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 5610 от 14.07.2015) (далее также – потребитель) на нарушение ПАО «Сбербанк России» прав потребителя при пользовании системами дистанционного обслуживания счетов и вклада, используемых ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка согласно ч.4 ст. 10, ст. 11 Закона № 294-ФЗ.

В ходе проверки Управлением было установлено, что потребитель ФИО2 заключил 05.09.2009 г договор банковского счета № 408 178 107 360 041 029 06 и ему выдана дебетовая банковская карта VisaGold Сбербанк-Аэрофлот №° 4279 … 1927, счет используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства поступают на счет карты с наименованием платежа «заработная плата», карта перевыпускалась. Заключен договор банковского обслуживания от 16.05.2012 г №360000055748.

В рамках договора банковского обслуживания № 360000055748, заключен 31.10.2014 г договор банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России», на счет которого поступают денежные средства назначенной досрочно пенсии по инвалидности.

В рамках договора банковского обслуживания № 360000055748 заключен договор банковского счета № 40817….0179707 и 05.06.2017 г выпущена международная банковская кара VisaPlatinum Премьер в рамках тарифного плана «Сбербанк Премьер», которые используются для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гр. ФИО2 открыт банковский счет № 408….818.

Клиенту подключена услуга «Сбербанк онл@йи» № E3600000I000497 от 16.05.2012 г. и услуга «мобильный банк» от 27.04.2017.

24.07.2017 года на электронную почту гр. ФИО2 izeqov@aroail.com поступило письмо в формате PDFс логотипом Сбербанк без реквизитов (исходящего номера, подписи), адресованное ИП ФИО2 ИНН <***>, счет № 408…818, дата запроса 19.07.2017, в котором ему предлагалось в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 28.07.2017 г) представить информацию/документы по счетам № 408…818 и № 408…906 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). В письме сообщалось, что в случае непредоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в выполнении распоряжений о совершении операции в соответствии с п. 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Потребитель направил в ответ на запрос Банка истребуемые документы, сведения (26.07.2017; 01.09.2017; 14.09.2017 года).

Однако 29.08.2017 года при попытке расплатиться картой в отпуске, находясь в Краснодарском крае, он не смог этого сделать по причине блокировки счетов, использующихся для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

22.09.2017 г. потребитель представил документы по запросу банка нарочным.

Однако и после представления затребованных документов 22.09.2017 потребитель не смог воспользоваться денежными средствами с помощью дистанционного обслуживания счетов, использующихся для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (visa 9460, Visa 1927, Visa 8232, счет вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России»).

Банк после получения от клиента документов 26.07.2017; 01.09.2017; 14.09.2017, 22.09.2017 г о результатах рассмотрения, для принятия клиентом иных действий для возможности пользования картой visa 1927 по счету № 40817810736004102906, используемому для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не сообщал и 29.08.2017 г. приостановил действие оказываемых услуг.

09.11.2017 года потребителем направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» претензия, которая рассмотрена кредитной организацией 21.11.2017 г.

Из ответа Банка от 21.11.2017 г., полученного ФИО2, следует, что проведение операций с использованием карт приостановлено в соответствии с п. 3.32 «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся публичной офертой, размещенной на сайте банка: http:Avww.sberbank.ru.

В рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ в офис по месту ведения счета карты сделан запрос о предоставлении пояснений/документов, что согласно п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставить банку информацию, необходимую для исполнения банком указанного закона. Предоставленные документы не объясняют экономического смысла проводимых операций, в связи с этим, отмена ограничений на текущий момент невозможна. При желании распорядится денежными средствами, находящимися на счетах заблокированных карт, следует обращаться в офис банка по месту открытия счетов, то есть в г. Магадане.

Из скриншотов, предоставленных потребителем следует, что 27.11.2017 г в 21:23 до него в личном кабинете он@лаян Сбербанк доведена информация о блокировке доступа в личный кабинет.

От ПАО Сбербанк Управлению поступил ответ от 27.12.2017 г. № 1712130059780500 в котором сообщается, что в рамках действия п. 1.1, 5.2 и п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, п.п, 3.32; 8.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка в целях исключения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитной организацией направлен запрос о предоставлении информации, поясняющий экономический смысл проведенных операций и использовано полномочие по приостановлению 28.08.2017 г предоставления дистанционного банковского обслуживания карт visa 8232 (счет ***0179707), Visa 1927 (счет ***4102906),visa 9460 (счет***0072486).

Банк сообщил, что 19.07.2017 г клиенту направлен запрос о предоставлении информации об источнике поступления/происхождения денежных средств, а также предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл проводимых операций. Банком подтверждено, что клиент 26.07.2017, 01.09.2017, 14.09.2017 предоставил документы банку.

Учитывая, что в запросе от 19.07.2017 года Банк проинформировал потребителя о приостановлении действия оказываемых услуг, а не о блокировке личного кабинета и сообщал о приостановлении действия оказываемых услуг по карте visa 1927 счет № 408…..906, а не по картам visa 9460 счет ***72486; Visa 8232 счет ***79707, счету вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России», действия Банка квалифицированы Управлением как нарушение право потребителя на получение необходимой информации о предоставляемой финансовой услуге, так как потребитель не получал запрос о предоставлении информации и сведений по счетам, картам, вкладам, используемым для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так как в действиях Банка Управлением установлены нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 858 ГК РФ, ч.9.ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении ПАО Сбербанк России Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2018г. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 16.03.2018г. №72 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. К Банку применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1)

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковская карта является электронным средством платежа и подчиняется требованиям указанного Закона.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При этом основания и порядок приостановления организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, соответствующих операций определены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Согласно п. 3.32.Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт (в письме Сбербанка от 21.11.2017 г на обращение № 171109 0944 943400 локальный акт назван Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»), является публичной офертой, размещен на сайте 6aHKa:http://www.sberbaiik..ru) банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт «Блокировка Карты» - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием Карты, предусматривающая отказ Банка от предоставления Авторизации.

Пунктом 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт банк имеет право не зачислять на Счет Карты, поступившие денежные средства и возвратить их отправителю платежа в случаях, когда зачисление на Счет невозможно из-за недостаточности, неточности или противоречивости реквизитов расчетного документа, либо несоответствия операции действующему законодательству Российской Федерации или банковским правилам.

В соответствии с пунктом 2.37 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Счет Карты» - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты, и проведения расчетов в соответствии с ДБО, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предоставление услуг через систему «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» и проведение операций в сети интернет определены в приложении № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и служит для целей проведения операций по Счетам Клиента через Удаленные каналы обслуживания; Клиенту открывается Счет Карты в рублях, или долларах США, или евро, к которому выпускается Карта

Согласно пункту 3.2 приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильные приложения Банка, обеспечивающая: возможность совершения Клиентом операций по Счетам Карт, вкладам и иным Счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги); доступ к информации о своих Счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента (далее - действия); доступ к сохраненным копиям Электронных документов. Перечень мобильных приложений, порядок их установки на устройства Клиента и руководство по использованию мобильных приложений публикуется на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 3.19.2. Банк вправе Приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Банк России в Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения и расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом при определении степени (уровня) риска клиента (№29-МР от 10.11.2017 г) акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании обстоятельств напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента и рекомендует кредитным организациям обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Согласно заключенным договорам с ПАО «Сбербанк России» потребитель ФИО2 через систему дистанционного обслуживания, в том числе через «Сбербанк Онлайн», «мобильный банк» совершает операции по счетам карт: visa 9460 счет ***7248б; Visa 8232 счет ***79707; visa 1927 счет ***4102906, счет вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, потребитель не имел возможности пользоваться системой дистанционного обслуживания, в том числе через «Сбербанк Онлайн», по картам Visa 9460 счет ***72486; Visa 8232 счет ***79707 и вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России».

При этом Банк не довел до потребителя информацию о том, что ФИО2 нарушен порядок использования электронных средств платежа в соответствии с договором по картам Visa 9460 счет ***72486; Visa 8232 счет ***79707 и вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», не истребовал у Потребителя информацию и сведения в порядке Закона №115-ФЗ по счетам, картам, вкладам, используемым для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предупреждал о приостановлении услуг по ним в случае невыполнения запроса.

Таким образом, в действиях Банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств нарушения Управлением Роспотребнадзора порядка проведения проверки в отношении Банка, установленной Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.05.2018, отклоняются апелляционным судом, так как Решением Магаданского городского суда от 03.08.2018 по делу №12-180/2018 Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.05.2018 о привлечении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Законность Решения Магаданского городского суда от 03.08.2018 подтверждена Постановлением Магаданского областного суда от 20.09.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Управлением Закона N 294-ФЗ, относящихся в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проверки со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае Управлением в отношении Банка внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 11.12.2017 №242 с целью проверки обращения потребителя ФИО2

Таким образом, грубых нарушений Закона №294-ФЗ, влекущих в силу ст. 20 Закона №294-ФЗ недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-73978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.